{"id":3534,"date":"2023-03-04T15:25:29","date_gmt":"2023-03-04T15:25:29","guid":{"rendered":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3534"},"modified":"2023-03-05T06:57:12","modified_gmt":"2023-03-05T06:57:12","slug":"metsastyslain-41a%c2%a7-muuttuu-mika-muuttuu-kaytannossa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3534","title":{"rendered":"Mets\u00e4styslain 41a\u00a7 muuttuu, mik\u00e4 muuttuu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4?"},"content":{"rendered":"

Vuosina 2021-2022 Tapiola piirij\u00e4rjest\u00f6t ovat laittaneet hallinto-oikeuksiin vireille 18 muutoksenhakua koskien suurpetojen mets\u00e4styst\u00e4. Valituksista yhdeks\u00e4n koskee karhua ja niin ik\u00e4\u00e4n yhdeks\u00e4n valitusta koskee sutta. Karhua koskeviin asioihin on saatu kahdeksan ratkaisua. N\u00e4ist\u00e4 seitsem\u00e4ss\u00e4 katsotaan, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi tullut kumota. Yhdess\u00e4 todettiin p\u00e4\u00e4t\u00f6s lainmukaiseksi ja asia on saatettu korkeimman hallinto-oikeuden arvioitavaksi. Yksi asia on ratkaisematta.<\/p>\n

Sutta koskevat muutoksenhaut menestyiv\u00e4t kahdeksassa tapauksessa, yksi valitus hyl\u00e4ttiin. Kokonaisuudessaan statistiikka on siis 18 muutoksenhakua, 15 menestynytt\u00e4 valitusta, yksi hyl\u00e4tty ja kaksi sellaista, joiden lopputulemaa ei viel\u00e4 tiedet\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon puutteellisuutta on nyt eduskunnassa l\u00e4hdetty ratkaisemaan tavalla, joka ei tyylipisteit\u00e4 juurikaan ansaitse, kuten Maa-ja mets\u00e4talousvaliokunnan puheenjohtaja Kalmari totesi. Tyylitt\u00f6mint\u00e4 asiassa ei kuitenkaan ole valiokunnan sekoilu omassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan, vaan koko looginen ajatusketju siit\u00e4, ett\u00e4 direktiivin noudattamisen problematiikkaa l\u00e4hdet\u00e4\u00e4n ratkomaan valitusoikeuksia pohtien<\/a> tai laatien mietint\u00f6j\u00e4, mit\u00e4 kuvaillaan tavoitteiltaan<\/a> sellaiseksi, ett\u00e4 ristiriitaa tulee jo mietinn\u00f6n sis\u00e4isiinkin kirjauksiin.<\/p>\n

Jos valiokunnassa olisi ollut kyky\u00e4 asettaa asia oikeaan kontekstiinsa, pois sielt\u00e4 \u201cmut kun m\u00e4 vaan haluun\u201d ajattelusta, olisi t\u00e4m\u00e4 ollut se paikka miss\u00e4 olisi tullut vaatia Maa-ja mets\u00e4talousministeri\u00f6lt\u00e4 ja Suomen riistakeskukselta selvityst\u00e4 siit\u00e4 miksi j\u00e4senyysvelvoitteita  ja virkavelvollisuuksia ei noudateta. T\u00e4m\u00e4 kysymys j\u00e4i esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja keski\u00f6\u00f6n nousi sen pohtiminen, miten oikesvaltioon vahvasti kuuluvan vallan kolmijaon rajoja voisi heilutella ja laatia mietint\u00f6\u00f6n kirjauksia oikeuslaitosten ohjenuoraksi.  Mielest\u00e4\u00e4n valiokunta l\u00f6ysi neulansilm\u00e4n.<\/a><\/p>\n

Keskeisimp\u00e4n\u00e4 ajatuksena valiokunnalla oli laatia lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 suden kannanhoidollisen mets\u00e4styksen mahdollistamiseksi. Hallituksen esityksen<\/a> keskeisimp\u00e4n\u00e4 ajatuksena ja lakimuutoksen tarkoituksena on kirjoittaa Suomen mets\u00e4styslain tiukasta suojelusta poikkeamisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vastaamaan paremmin direktiivin tulkintaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kun aiemmin t\u00e4m\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 vastasi direktiivin sanamuotoa. Asiassa sin\u00e4ns\u00e4 ei ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ristiriitaa, koska kyll\u00e4 Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, siin\u00e4 kuin direktiivikin on sallinut kannanhoidolliseksikin kutsutun mets\u00e4styksen sudenkin kohdalla aiemminkin, riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 laji ei ole suotuisan suojelun tasolla.\u2028 Toisaalta laki tai direktiivi eiv\u00e4t salli sit\u00e4, vaikka suojelun taso olisi suotuisakin, elleiv\u00e4t muut edellytykset t\u00e4yty. N\u00e4iden kaikkien on t\u00e4ytytt\u00e4v\u00e4 yht\u00e4aikaisesti<\/p>\n

EU-tuomioistuin on esitt\u00e4nyt ennakkoratkaisuissaan<\/a> t\u00e4m\u00e4n suotuisan suojelun tason vaarantumisen tarkastelua koskien hyvinkin t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 edellytyksi\u00e4.  Asia on kyett\u00e4v\u00e4 tieteellisesti todentamaan ja tieteen ollessa ristiriitaista, on poikkeuksesta luovuttava. Toisekseen t\u00e4llaisen mets\u00e4styksen nettovaikutukset kantaan voivat olla posiitiivisia tai neutraaleja, eiv\u00e4t negatiivisia. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 saavutettu taso ei saa taantua. Ei edes silloin kun se on suotuisa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi poikkeukselle on asetettava p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on luontodirektiivin tarkoitukseen n\u00e4hden soveltuva. Tarkoitus on lajien suojelu. Ei mets\u00e4styskulttuurin suojelu, ei lastensuojelu, ei trofen saaminen mets\u00e4stysmajan sein\u00e4lle tai kyl\u00e4kunnan miellytt\u00e4minen, vaan lajien suojelu. Salamets\u00e4styksen ehk\u00e4isy olisi sin\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 ollut EU-tuomioistuimen mukaan kelvollinen, mik\u00e4li olisi voitu osoittaa, ett\u00e4  laillisen mets\u00e4styksen kautta kuolleisuus olisi ollut v\u00e4h\u00e4isempi. T\u00e4m\u00e4 j\u00e4i osoittamatta, toisaalta yksik\u00e4\u00e4n suden kannanhoidolliseen mets\u00e4stykseen lupaa hakeneista ei ole t\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4 hakenut lupaa t\u00e4h\u00e4n tarkoitukseen.<\/p>\n

Itseasiassa koko kannanhoidollinen mets\u00e4stys on termin\u00e4 jonkinasteinen silm\u00e4nk\u00e4\u00e4nt\u00f6temppu ja jo mielikuvat siit\u00e4 mit\u00e4 se tarkoittaa, osoittavat hyvin sen kuinka pieless\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on suhteessa direktiiviin. Suomessa t\u00e4m\u00e4 ymm\u00e4rret\u00e4\u00e4n yleisesti suhteellisen vapaana mets\u00e4styksen\u00e4 ilman erityisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 toisin kuin vahinkoperusteiseksi kutsutut poikkeusluvat. Tosiasiassa kyseinen poikkeus on se kaikkein tiukin ja viimesijaisin.<\/p>\n

Luontodirektiiviss\u00e4 tiukasta suojelusta poikkeaminen on mahdollistettu artiklassa 16 esitetyin edellytyksin. N\u00e4m\u00e4 kuuluvat seuraavasti:
\n1 Jollei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 niiden luontaisella levinneisyysalueella, j\u00e4senvaltiot voivat poiketa 12, 13 ja 14 artiklan ja 15 artiklan a ja b alakohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4:<\/p>\n

    \n
  1. a) luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelemiseksi ja luontotyyppien s\u00e4ilytt\u00e4miseksi;<\/li>\n
  2. b) erityisen merkitt\u00e4vien vahinkojen ehk\u00e4isemiseksi, jotka koskevat viljelmi\u00e4, karjankasvatusta, metsi\u00e4, kalataloutta sek\u00e4 vesist\u00f6j\u00e4 ja muuta omaisuutta;<\/li>\n
  3. c) kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 turvallisuutta koskevista tai muista eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavista syist\u00e4, mukaan lukien sosiaaliset ja taloudelliset syyt, sek\u00e4 jos poikkeamisesta on ensisijaisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle;<\/li>\n
  4. d) n\u00e4iden lajien tutkimus- ja koulutus-, uudelleensijoittamis-ja uudelleenistuttamis-tarkoituksessa ja n\u00e4iden tarkoitusten kannalta tarvittavien lis\u00e4\u00e4ntymistoimenpiteiden vuoksi, mukaan lukien kasvien keinotekoinen lis\u00e4\u00e4minen;<\/li>\n
  5. e) salliakseen tarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti tiettyjen liitteess\u00e4 IV olevien lajien yksil\u00f6iden ottamisen ja hallussapidon kansallisten toimivaltaisten viranomaisten m\u00e4\u00e4rittelemiss\u00e4 rajoissa.<\/li>\n<\/ol>\n
    \"\"<\/a>
    Direktiiivin ja Suomen mets\u00e4styslain vastaavuudet. Vihre\u00e4ss\u00e4 kehyksess\u00e4 oleva kappale muuttuu lakimuutoksessa muotoon jollei poikkeus haittaa suotuisan suojelun tasoa tai sen saavuttamista.<\/figcaption><\/figure>\n

    Suomessa n\u00e4ist\u00e4 kohdista kolmea ensimm\u00e4ist\u00e4 kutsutaan vahinkoperusteiseksi poikkeusluvaksi ja n\u00e4m\u00e4 on kirjoitettu mets\u00e4styslain 41a\u00a7 ensimm\u00e4iseen momenttiin. Alakohdan e, joka on omana 3 momenttinaan, nojalla j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n toimintaa, mit\u00e4 kutsutaan kannanhoidolliseksi mets\u00e4stykseksi.<\/p>\n

    N\u00e4it\u00e4 kaikkia suojelusta poikkeamisen eri alakohtia koskevat johdantokappaleen edellytykset. Poikkeuksella ei saa vaarantaa suotuisan suojelun tasoa, eik\u00e4 poikemiseen voida ryhty\u00e4 jos tavoite saavutetaan jollain sellaisella tavalla mik\u00e4 ei edellyt\u00e4 lajin yksil\u00f6n tai yksil\u00f6iden tappamista. T\u00e4m\u00e4 johdantokappale kirjoitettiin nyt t\u00e4m\u00e4n Mets\u00e4styslain 41a\u00a7 muutoksen yhteydess\u00e4 vastaamaan EU-tuomioistuimen ratkaisuissa esiintyv\u00e4\u00e4 tulkintaa, mik\u00e4 poikkeaa direktiivin sanamuodosta silt\u00e4 osin, ett\u00e4 poiketa voidaan my\u00f6s, ellei haitata suotuisan suojeluntason saavuttamista.<\/p>\n

    EU-tuomioistuimen  ratkaisuiden mukaan t\u00e4llainen poikkeus voidaan tehd\u00e4 eritt\u00e4in poikkeuksellisesti ja ennalta varautumisen periaatetta (toimitaan heikoimman skenaarion mukaisesti) noudattaen. Tuomiossa viitataan analogisesti lintudirektiivist\u00e4 annettuihin tuomioihin kohdassa, miss\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n sit\u00e4 millaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 t\u00e4llaisessa voisi olla kyse.   Lintudirektiivin tulkinnassa on todettu v\u00e4h\u00e4iseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 1% luontaisesta kuolleisuudesta. Jos t\u00e4t\u00e4 verrataan vaikkapa MMM:n asettamaan vuoden 2023 suden mets\u00e4styskiinti\u00f6\u00f6n, joka on yli 10% maaliskuun 2022 kannan v\u00e4himm\u00e4isarvosta ja l\u00e4hes 8% ennustemallin antamasta marraskuun 2022 alimmasta ennusteesta. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainenkaan mets\u00e4stys toteutuessaan, mill\u00e4 tahansa perusteella, ei ole direktiivin tarkoituksen mukainen, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

    L\u00e4ht\u00f6kohta tiukasta suojelusta poikkeamiseen on se, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tulee AINA<\/strong> olla jokin luontodirektiivin tarkoitusta vastaava p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Ns.vahinkoperusteisten poikkeuslupien kohdalla (alakohdat a-c) t\u00e4m\u00e4 on direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty hyvin t\u00e4sm\u00e4llisesti. Alakohdassa e t\u00e4llaista valmista p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole asetettu vaan se j\u00e4tt\u00e4\u00e4 mahdollisuuden ratkaista poikkeuksellisesti my\u00f6s sellaisia ongelmia suojelusta poiketen, mitk\u00e4 eiv\u00e4t sovi alakohdissa a-c esitettyihin tilanteisiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on keskin\u00e4inen hierarkia siten,  ett\u00e4 ensin mainittu on etusijalla seuraavaan n\u00e4hden. Toisinsanoen, ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 alakohtaa e, mik\u00e4li on kyseess\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka sopii jonkin sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n alakohdan sovellusalaan. Sovitettuna Suomen mets\u00e4styslain tulkintaan t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 ongelmaa ei voida ratkaista kannanhoidollisella mets\u00e4styksell\u00e4, mik\u00e4li se on sellainen, ett\u00e4 se mainitaan vahinkoperusteisen poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4.  Silloin on sovellettava t\u00e4t\u00e4 vahinkoperusteisen poikkeusluvan normia.<\/p>\n

    Merkitt\u00e4vimm\u00e4t ongelmat kannanhoidollisen mets\u00e4styksen kohdalla, kun asiaa tarkastellaan kaikkien lajien kohdalla, liittyv\u00e4t juuri t\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, eiv\u00e4t niink\u00e4\u00e4n suotuisan suojelun tason m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 toki sekin asettaa omat rajoitteensa. P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulee olla siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin t\u00e4sm\u00e4llinen, ett\u00e4 voidaan arvioida objektiivisesti se onko p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 saavutettavissa muilla keinoin. P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulee olla my\u00f6s luontodirektiivin tarkoituksen mukainen, joka on lajien s\u00e4ilymisen turvaaminen niiden luontaisella levinneisyysalueellaan. T\u00e4t\u00e4 seikkaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voi osoittaa mielipiteen tasoisin argumentein vaan asialle on l\u00f6ydett\u00e4v\u00e4 tieteen tuki. Ihan mik\u00e4 tahansa raportti mist\u00e4 sopiva lause l\u00f6ytyy, ei ole riitt\u00e4v\u00e4 vaan tieteen tuloksia on tarkasteltava laajapohjaisesti ja objektiivisesti.<\/p>\n

    Mik\u00e4 nyt sitten muuttui? Lyhyesti vastattuna ei mik\u00e4\u00e4n. Suomen tuomioistuimissa noudatetaan vakiintunutta oikeusl\u00e4hdeoppia, miss\u00e4 oikeusl\u00e4hteet on jaettu kolmeen osaan. Vahvasti velvoittavat, heikosti velvoitavat ja sallitut.  Ensimm\u00e4iseen kategoriaan kuuluvat lait, mihin luetaan my\u00f6s direktiivit ja unionin asetukset, sek\u00e4 n\u00e4iden lis\u00e4ksi EU-tuomioistuimen ratkaisut. Toiseen kategoriaan kuuluvat Kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisut, hallituksen esitykset, valiokuntien mietinn\u00f6t ja muu lainvalmisteluaineisto. Sallittuja ovat sitten kannanhoitosuunnitelmat ja muut ei laintasoiset ohjeasiakirjat jne\u2026<\/p>\n

    Kuten nimityksist\u00e4kin voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, n\u00e4ill\u00e4 on hierarkiansa silloin kun n\u00e4it\u00e4 sovelletaan ratkaisutoimintaan. Vahvasti velvoittava oikeusl\u00e4hde, ollessaan t\u00e4sm\u00e4llinen, voi olla sellaisenaankin riitt\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 tulkinta edellyt\u00e4 muiden oikeusl\u00e4hteiden huomioimista. Mm. Kokoomusedustaja Eestil\u00e4n jyrk\u00e4sti kritisoima korkein hallinto-oikeus on ratkaisutoiminnassaan nojannut vahvasti velvoittaviin oikeusl\u00e4hteisiin eli ensisijassa unionin tuomioistuimen ratkaisuihin. Olisi jossain m\u00e4\u00e4rin erikoista jos n\u00e4iden pohjalta muodostunut linja muuttuisi nyt sellaiseksi, ett\u00e4 tulkinnassa ryhdytt\u00e4isiin painottamaan heikommin velvoittavien oikeusl\u00e4hteiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ristiriitaisilta osin.<\/p>\n

    Jos nyt sivuutetaan se, ett\u00e4 Maa-ja mets\u00e4talousvaliokunta  mietint\u00f6\u00f6ns\u00e4 kirjasi lauseita suoraan Mets\u00e4st\u00e4j\u00e4liiton esityksest\u00e4, voidaan n\u00e4it\u00e4 v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 riistariitaisia osia tarkastella hiukan l\u00e4hemmin. <\/p>\n

    –Valiokunta katsoo, ett\u00e4 kannanhoidollinen mets\u00e4stys on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 sosiaalisen kest\u00e4vyyden turvaamiseksi muiden rinnakkaiseloa parantavien toimien ohella. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla valiokunta pit\u00e4\u00e4 esityst\u00e4 tarpeellisena ja kannatettavana sek\u00e4 puoltaa siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n lakiehdotuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 muuttamattomana. <\/em><\/p>\n

    Sosiaaliset syyt ovat vahinkoperusteisen poikkeusluvan sovellusalaa ja mik\u00e4li poikkeamisen perusteena ovat pakottavat sosiaaliset syyt, tulee mets\u00e4stys j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 direktiivin c alakohtaa vastaavan lakipyk\u00e4l\u00e4n nojalla.<\/p>\n

    –Lis\u00e4ksi valiokunta katsoo, ett\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisessa tulee hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 kyseiselle lajille laadittua kannan hoitosuunnitelmaa.<\/em><\/p>\n

    Ristiriitaisuus on jossain m\u00e4\u00e4rin kyseenalainen, koska my\u00f6s EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu t\u00e4m\u00e4n hyv\u00e4ksyy, tosin muodossa voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4. Ristiriita tulee l\u00e4hinn\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valiokunta pyrkii siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n sallitun oikeusl\u00e4hteen velvoittavaksi. T\u00e4m\u00e4 j\u00e4\u00e4 ristiriitatilanteessa kuolleeksi kirjaimeksi. <\/p>\n

    –Esimerkiksi suden osalta kriteerin tulkinta ei voi tarkoittaa tietty\u00e4 yksil\u00f6\u00e4, vaan alueellista, tietyll\u00e4 reviirill\u00e4 liikkuvaan laumaan tai pariin kohdentuvaa valikoivaa pyynti\u00e4<\/em><\/p>\n

    Vahvasti velvoittavassa oikeusl\u00e4hteess\u00e4 eli EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisussa kappaleessa 73 todetaan seuraavasti: \u201cLajien tiettyjen yksil\u00f6iden ottamisen tai hallussapidon valikoivuutta ja rajoittamista koskevien vaatimusten osalta on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen todettava, ett\u00e4 ne edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 poikkeuslupa kohdistuu sellaiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n yksil\u00f6it\u00e4, joka on m\u00e4\u00e4ritelty kyseisen poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen mahdollisimman suppeasti, eritellysti ja tarkoituksenmukaisesti. Voi siis olla tarpeen, kun otetaan populaatiokohtaisesti huomioon kyseess\u00e4 olevan lajin suojelun taso ja sen biologiset ominaispiirteet, ettei poikkeusta rajata vain kyseiseen lajiin tai t\u00e4m\u00e4n lajin tietyntyyppisiin yksil\u00f6ihin tai yksil\u00f6ryhmiin vaan my\u00f6s yksil\u00f6ityihin yksil\u00f6ihin<\/strong>.<\/em>\u201d<\/p>\n

    Kun tarkastellaan tuomion muita kappaleita ja mm. sit\u00e4, ett\u00e4 alfayksil\u00f6iden rajaaminen poikkeusluvan ulkopuolelle pelkin suosituksin, ei ollut tuomioistuimen mielest\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, voidaan todeta, ett\u00e4 toisin kuin valiokunta, tuomioistuin n\u00e4kee asian niin, ett\u00e4 kyll\u00e4, my\u00f6s suden tapauksessa t\u00e4m\u00e4 todellakin voi tarkoittaa my\u00f6s tietty\u00e4 yksil\u00f6\u00e4. Sit\u00e4 varmemmin, mit\u00e4 heikompi kannan tila Suomessa on.<\/p>\n

    –Lopuksi, valiokunnan mielest\u00e4 mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua poikkeuslupaa ei tule edellytt\u00e4\u00e4 tilanteissa, joissa on tarpeen poistaa koirasusia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 susilauma. Koirasusi on luonnon monimuotoisuutta uhkaava vieraslaji. Koirasusia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4st\u00e4 laumasta koirasusien poistaminen erikseen ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole mahdollista muutoin kuin poistamalla koko lauma viranomaisten toimesta. Teht\u00e4v\u00e4 voidaan viranomaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 antaa my\u00f6s suurriistavirka-aputeht\u00e4v\u00e4n\u00e4 mets\u00e4st\u00e4jien hoidettavaksi. <\/em><\/p>\n

    T\u00e4m\u00e4 kappale poistuikin eduskunnan \u00e4\u00e4nest\u00e4ess\u00e4 eri\u00e4v\u00e4st\u00e4 lausumasta ja sik\u00e4li hyv\u00e4, ett\u00e4 poistuikin, koska lienee selv\u00e4\u00e4, ettei valiokuntamietinn\u00f6ll\u00e4 k\u00e4vell\u00e4 sen asian yli, ett\u00e4 suden tappaminen vaatii asianmukaisen poikkeusluvan aina ja kaikissa tilanteissa. \u00c4\u00e4nestyksen voittanut Jenni Pitkon ehdotus kuuluu seuraavasti: Eduskunta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valtioneuvosto valmistelee toimia, jotka parantavat edellytyksi\u00e4 hoitaa koirasusista johtuvia ongelmia.<\/em> \u2028T\u00e4m\u00e4n Pitkon esityksen  takana seisoi my\u00f6s keskustapuolue yksimielisesti, vaikka valiokunnassa k\u00e4vi valtava h\u00e4rdelli n\u00e4iden ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isten kirjausten vuoksi, joita Kalmari somekanavissaan oikein erityisesti kehuskeli ja piti merkityksellisen\u00e4. My\u00f6s Kalmari \u00e4\u00e4nesti eduskunnassa Pitkon lausuman puolesta. <\/p>\n

    Voittanut kirjaus on enemm\u00e4n kuin tervetullut, koska koirasusi kansallisessa vieraslajiasetuksessa ilman toimivaltaista viranomaista on sekoilua, mihin ei olisi milloinkaan pit\u00e4nyt ryhty\u00e4. Laissa el\u00e4imen asemasta on syyt\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4, mutta siten, ett\u00e4 poistotoimet eiv\u00e4t aiheuta tilannetta, miss\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 varjolla tapetaan geneettisesti puhtaita susia.<\/p>\n

    Valiokuntamietinn\u00f6ss\u00e4 oli my\u00f6s kirjauksia mist\u00e4 erityisesti pidin. Mainittakoon erityisesti seuraava:\u2028Valiokunta katsoo, ett\u00e4 Suomessa tulee edist\u00e4\u00e4 suurpetokantojen suojelua, ja t\u00e4h\u00e4n tavoitteeseen tulee pyrki\u00e4 sellaisin keinoin, jotka edist\u00e4v\u00e4t ihmisten ja suurpetojen yhteiseloa samalla kun vahinkoja ja haittoja estet\u00e4\u00e4n ja rajoitetaan.<\/em> T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa luontodirektiivin (92\/43\/ETY) suojelutavoite tulee ottaa huomioon direktiivin 2.3 artiklassa mainittuihin taloudellisiin, sosiaalisiin ja sivistyksellisiin vaatimuksiin sek\u00e4 alueellisiin ja paikallisiin erityispiirteisiin.\u2028<\/em><\/p>\n

    On suorastaan erinomaista, ett\u00e4 valiokunta korostaa suojelutavoitteiden huomiointia ja ensisijaisuutta silloin kun arvioidaan taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisi\u00e4 vaatimuksia ja alueellisia erityspiirteit\u00e4. Ne tosin on huomioitu jo direktiiviin kirjoitetussa 12 ja 16 artiklojen mukaisessa toimenpidekokonaisuudessa. Kun direktiivi\u00e4 tulkitaan unionin tuomioistuimen usein toteamalla tavalla suppeasti ja suojelutavoitteet, tai itseasiassa velvoitteet huomioiden, ei asiassa tule olemaan ongelmaa ja toivottavasti p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n tilanteeseen miss\u00e4 lakia tulkitaan jo poikkeuksia toimeenpanevassa portaassa siten, ettei valituksiin ole aihetta. Suppea tulkinta, ennaltavarautumisen periaate t\u00e4ysipainoisesti noudatettuna ja tieteen objektiivinen huomiointi viev\u00e4t asiaa jo merkitt\u00e4v\u00e4sti eteenp\u00e4in.<\/p>\n

    Kannanhoidollista sudenmets\u00e4styst\u00e4 t\u00e4m\u00e4 man\u00f6\u00f6veri ei mill\u00e4\u00e4n tasolla vapauttanut direktiiviss\u00e4 asetetuista edellytyksist\u00e4.  Olleessaan direktiivin sanamuodosta poikkeava, t\u00e4m\u00e4 uudistus nostaa EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisut entist\u00e4 vahvemmin tuomioistuinten p\u00f6yd\u00e4lle, kokonaisuudessaan, joten tulkinta ei ainakaan l\u00f6ysty. Ehk\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kuitenkin jossain tapauksissa kiskaisee vaalivankkureita palan matkaa eteenp\u00e4in. Vaalien alla kun tahtoo puheet olla kuin savolaisella\u2026ymm\u00e4rrys on kuulijan vastuulla.   Mainittakoon viel\u00e4 se, ett\u00e4 edell\u00e4 sivuttuun oikeusl\u00e4hdeoppiin liittyv\u00e4t my\u00f6s ns. kielletyt oikeusl\u00e4hteet. T\u00e4llaisia ovat mm.henkil\u00f6kohtaiset poliittiset mielipiteet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Vuosina 2021-2022 Tapiola piirij\u00e4rjest\u00f6t ovat laittaneet hallinto-oikeuksiin vireille 18 muutoksenhakua koskien suurpetojen mets\u00e4styst\u00e4. Valituksista yhdeks\u00e4n koskee karhua ja niin ik\u00e4\u00e4n yhdeks\u00e4n valitusta koskee sutta. Karhua koskeviin asioihin on saatu kahdeksan ratkaisua. N\u00e4ist\u00e4 seitsem\u00e4ss\u00e4 katsotaan, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi tullut kumota. Yhdess\u00e4 todettiin p\u00e4\u00e4t\u00f6s lainmukaiseksi ja asia on saatettu korkeimman hallinto-oikeuden arvioitavaksi. Yksi asia on ratkaisematta. Sutta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3274,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3534","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3534"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3539,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3534\/revisions\/3539"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3274"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}