{"id":3515,"date":"2023-02-04T13:41:16","date_gmt":"2023-02-04T13:41:16","guid":{"rendered":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3515"},"modified":"2023-02-04T14:25:23","modified_gmt":"2023-02-04T14:25:23","slug":"muutama-sana-valituksista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3515","title":{"rendered":"Valituksen lyhyt oppim\u00e4\u00e4r\u00e4 – Kuka, mit\u00e4, miten ja miksi?"},"content":{"rendered":"

Luonnonsuojeluliitto Tapiolan tiedote<\/a> karhun mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetyist\u00e4 poikkeusluvista tehdyist\u00e4 valituksista k\u00e4ynnisti syksyll\u00e4 2022 melkoisen mediamyll\u00e4k\u00e4n. P\u00e4\u00e4kirjoituksia laadittiin Karjalaisen (12.8.2022) ohella my\u00f6s Kalevassa, mink\u00e4 levikkialueelle ei valituksia edes  kohdentunut. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi jokainen halusi sanoa jotain l\u00e4hinn\u00e4 Tapiolasta, ei niink\u00e4\u00e4n asiasis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 kunnostautuivat my\u00f6s muutamat kansanedustajat. Osa hyvinkin suurella \u00e4\u00e4nell\u00e4.<\/p>\n

Yhden mielt\u00e4 painoi se mist\u00e4 k\u00e4sin Tapiola toimii, toisen mielt\u00e4 se miten valitukset on taktikoitu juuri mets\u00e4stysajan alle. Pyrittiin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asia ensisijaisesti kiusantekona. Poissaolollaan loisti valtaosa niist\u00e4 seikoista, mill\u00e4 valitusta perusteltiin. Toki tiedote ei t\u00e4t\u00e4 juuri avannutkaan. Ehk\u00e4 olisi pit\u00e4nyt paneutua siihen seikkaper\u00e4isemmin.<\/p>\n

Taktikointi<\/h4>\n

Tarkastellaan ensin hiukan taktikointia. Valitus on mahdollista j\u00e4tt\u00e4\u00e4 aina siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 alkaen kun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saa tiedoksi. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4iv\u00e4 oli tarkalleen 13.7.2022. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehtiin tuolla p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Valitusaika on t\u00e4st\u00e4 30 vrk eteenp\u00e4in poislukien tiedoksisaantip\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

Valitus on valmisteltava. Se ei voi tapahtua muutoin kuin tutustumalla ensin siihen, mit\u00e4 valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on esitetty. Sen j\u00e4lkeen tarkastellaan sit\u00e4 miten t\u00e4m\u00e4 esitetty asettuu sen kanssa mit\u00e4 Luontodirektiivist\u00e4, Suomen laista ja olemassa olevasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on johdettavissa. N\u00e4iden seikkojen perusteella laaditaan valitus, mik\u00e4li em. seikat n\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4t ristiriitaisena. Prosessi vie aikansa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on kirjoitettava varsinainen valitus. Esitett\u00e4v\u00e4 vaatimukset ja ennenkaikkea perusteltava ne. T\u00e4m\u00e4kin prosessi vie aikansa. Kenenk\u00e4\u00e4n etu ei ole se, ett\u00e4 muutoksenhaku toteutettaisiin toisella k\u00e4dell\u00e4 hutaisten. Jos se teht\u00e4isiin siten, olisi asiassa ehk\u00e4 aiheellistakin puhua kiusanteosta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n tavoite<\/h4>\n

Muutoksenhaun ensisijainen ja ainoa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on saada hallintotuomioistuimen oikeudellinen arvio hallinnollisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, joka nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa n\u00e4ytt\u00e4ytyi olemassaolevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa monilta osin lainvastaisena. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokielto turvaa t\u00e4m\u00e4n tarkastelun siten, ett\u00e4 lainvastaiseksi mahdollisesti osoittautuvaa peruuttamatonta toimenpidett\u00e4 ei toteuteta ennen kuin sen lainmukaisuus on asianmukaisesti arvioitu.<\/p>\n

Aina t\u00e4m\u00e4n oikeussuojakeinon merkitys ei ole ollut selv\u00e4\u00e4 ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeusasteessa. Esimerkiksi suden kannanhoidollinen mets\u00e4stys vuosina 2015-2016. Mets\u00e4styksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4 ja asetetuista edellytyksist\u00e4 saatiin kho:n Pyyt\u00e4m\u00e4n\u00e4 EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu. T\u00e4ss\u00e4 ratkaisussa todettiin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kaikilta osiltaan sellaisiksi, ett\u00e4 luontodiretiivin 16 artiklan 1 e alakohta mudostaa esteen t\u00e4llaiselle menettelylle. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoja ei tuolloin paria poikkeusta lukuunottamatta asetettu ja Suomessa tapettiin yhteens\u00e4 60 sutta menettelyll\u00e4, joka ei t\u00e4yt\u00e4 direktiiviss\u00e4 asetettuja edellytyksi\u00e4. T\u00e4llaisen asetelman ei olisi hyv\u00e4 toistua, koska kyseess\u00e4 on asia, mist\u00e4 voi seurata se, ett\u00e4 Suomen todetaan rikkoneen j\u00e4senyysvelvoitteitaan.<\/p>\n

 <\/p>\n

Puola on vuoden sis\u00e4ll\u00e4 saanut j\u00e4senyysvelvoitteiden rikkomisesta kaksi sakkoa. Toisen suuruus on 1 milj. euroa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4, toisen 0,5 milj. euroa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Sakko perit\u00e4\u00e4n Puolan saamasta EU-tuesta laskien siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 kun komissio on antanut asiassa perustellun lausuntonsa, aina siihen p\u00e4iv\u00e4\u00e4n asti kun k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 maassa harjoitetaan. K\u00e4si pystyyn kuka haluaa Suomen t\u00e4h\u00e4n tilanteeseen. Poliitikot? Ministeri\u00f6n virkamiehet? Maanomistajat? Mets\u00e4st\u00e4j\u00e4t? P\u00e4\u00e4toimittajat? Huhuu, kuka tunnustaa?<\/p>\n

Kuka valvoo<\/h4>\n

Valitusoikeus asiassa on asianosaisilla ja n\u00e4iden lis\u00e4ksi mets\u00e4styslain 90\u00a7 nojalla paikallisilla ja alueellisissa rekister\u00f6idyill\u00e4 luonnonsuojeluj\u00e4rjest\u00f6ill\u00e4. Muilla t\u00e4t\u00e4 valitusoikeutta ei ole. Ei esimerkiksi yhdell\u00e4k\u00e4\u00e4n viranomaisella, kuten monessa muussa ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 koskevassa asissa. Laillisuuden ja etenkin EU-oikeuden toteutumisen valvonta on siis sys\u00e4tty juuri suojeluj\u00e4rjest\u00f6ille. Silloin kun on oikeus, on my\u00f6s velvollisuus. T\u00e4ss\u00e4 asiassa se tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 lainvastaisena n\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on saatettava laillisuustarkasteluun. Se on teht\u00e4v\u00e4 silloinkin kun se aiheuttaa mieliharmia. En ole t\u00e4ysin vakuuttunut siit\u00e4, noudattaako media kuinka osuvasti teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 vallan vahtikoirana esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tosiasioista poikkeavia syyt\u00f6ksi\u00e4 muutosta hakevia yhdistyksi\u00e4 kohtaan, sivuuttaen laillisuusongelmat mitk\u00e4 Suomessa ovat vallinneet ja vallitsevat edelleen Luontodirektiivin IV liitteen lajien ollessa l\u00e4hes normaalisti mets\u00e4stett\u00e4viss\u00e4. Poronhoitalueella jopa vain kiinti\u00f6n pohjalta.<\/p>\n

Ratkaisut<\/h4>\n

Elet\u00e4\u00e4n helmikuuta 2023 ja asiaan ovat antaneet ratkaisunsa Pohjois-Suomen hallinto-oikeus ja It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus. Ratkaisut eroavat toisistaan merkitt\u00e4v\u00e4sti. Siin\u00e4 kuin It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus katsoi kolmen tuomarin yksimielisell\u00e4 ratkaisulla velvoittaviin oikeusl\u00e4hteisiin nojaten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 asetettu p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 luontodirektiivin tarkoitukseen n\u00e4hden, Pohjois-Suomen hallinto-oikeus \u00e4\u00e4nesti ratkaisuksi laatimansa tulkinnan luontodirektiivist\u00e4, mik\u00e4 ei ole johdettavissa vahvasti velvoittavista EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisuista suoraan, eik\u00e4 edes analogisesti. Tulkinta ei esiinny my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman hallinto-oikeuden aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevasta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 se, ett\u00e4 oikeudellisestikin asia on ainakin jossain m\u00e4\u00e4rin haasteellinen. T\u00e4t\u00e4 kuvaa ehk\u00e4 parhaiten se, ett\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden eri\u00e4v\u00e4t mielipiteet huomioiden asiasta on olemassa nelj\u00e4 erilaista tulkintaa. N\u00e4it\u00e4 voidaan tarkastella my\u00f6s siten, ett\u00e4 asiaa k\u00e4sitelleist\u00e4 yhteens\u00e4 seitsem\u00e4st\u00e4 tuomarista kaksi on tulkinnut asian siten, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ytti laillisuuden edellytykset. Viisi on katsonut, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ollut lainmukainen. Jokseenkin yhtenev\u00e4sti ja velvoittaviin oikeusl\u00e4hteisiin nojaten asiaa on perustellut It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden kolme tuomaria yksimielisesti ja Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tuomareista yksi eri\u00e4v\u00e4ss\u00e4 mielipiteess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Mit\u00e4 seuraavaksi?<\/h4>\n

Seuraavaksi asiassa antanee ratkaisunsa korkein hallinto-oikeus. Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo-Kainuu ry on hakenut korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa ja j\u00e4tt\u00e4nyt samalla valituksen koskien Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisua. Riistakeskus on ilmoittanut harkitsevansa valitusluvan hakemista It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisusta.  Ainakin yksi luvanhakijoista on ilmoittanut julkisesti hakevansa valituslupaa.<\/p>\n

Mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4 prosessi vaikuttaa tulevan vuoden kannanhoidolliseen karhun mets\u00e4stykseen on asia, mit\u00e4 kukaan ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 tied\u00e4. Maa-ja mets\u00e4talousministeri\u00f6 on taho, joka joutuu ensimm\u00e4isen\u00e4 arvioimaan sen millaisia oikeusvaikutuksia tunnustaa t\u00e4st\u00e4 prosessista vai tunnustaako mit\u00e4\u00e4n. Perinteisesti n\u00e4m\u00e4 oikeuden tulkinnat eiv\u00e4t ole juurikaan toimintaa ohjanneet. Eiv\u00e4t silloin kun asiasta on olemassa EU-tuomioistuimen tai Kho:n tulkinta, saati silloin kun asiasta on olemassa alempien oikeusasteiden tulkintoja tai vailla lainvoimaa olevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 Suomen riistakeskus on itsen\u00e4inen julkisoikeudellinen laitos ja julkishallinnollisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan riippumaton, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 se harkintavaltaansa vahvasti ministeri\u00f6n ohjauksessa. Juuri t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 fokus on oletettavasti siin\u00e4 miten ratkaista yht\u00e4l\u00f6 jossa vuosittainen karhujen v\u00e4hent\u00e4minen saadaan esitetty\u00e4 luontodirektiivin tarkoitukseen sopivana ja edellytysten mukaisena poikkeuksellisena poikkeuksena.<\/p>\n

\u201dVallan vahtikoirilta\u201d ainakin henkil\u00f6kohtaisesti olen odottanut jo joitakin vuosia riistahallinnolle osoitettua kysymyst\u00e4 siit\u00e4 miksi luontodirektiivill\u00e4 tiukasti suojeltujen lajien tappamiseen my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n vuodesta toiseen valtavasti poikkeuksia, jotka eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 lain ja direktiivin edellytyksi\u00e4? Onko kyse osaamattomuudesta vai haluttomuudesta? T\u00e4m\u00e4 hallinnon motiivi olla sitke\u00e4sti noudattamatta EU-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, lakia ja tuomioistuimen linjauksia, on asiassa viel\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Siihen olisi mielek\u00e4st\u00e4 pureutua muutoinkin kuin erilaisten, ajoittain irrationaalistenkin, kauhuskenaarioiden kautta. Vai mit\u00e4 arvelette siit\u00e4, ett\u00e4 yhteiskunnassa laajemmaltikin j\u00e4tett\u00e4isiin lait noudattamatta siksi millaisia mahdollisia seurauksia niiden noudattamiselle milloinkin keksit\u00e4\u00e4n?<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n kysymyksen toki voisi esitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s eduskunta sen sijaan, ett\u00e4 edustajat keskittyv\u00e4t k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n puheaikaa oikeusvaltioperiaatteen murtamiseen.<\/p>\n

Konsensus<\/h4>\n

Ent\u00e4p\u00e4 sitten se konsensus. Se voidaan toki saavuttaa, mutta vain lain puitteissa noudattaen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistettua direktiivin suppeata tulkintaa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Luonnonsuojeluliitto Tapiolan tiedote karhun mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetyist\u00e4 poikkeusluvista tehdyist\u00e4 valituksista k\u00e4ynnisti syksyll\u00e4 2022 melkoisen mediamyll\u00e4k\u00e4n. P\u00e4\u00e4kirjoituksia laadittiin Karjalaisen (12.8.2022) ohella my\u00f6s Kalevassa, mink\u00e4 levikkialueelle ei valituksia edes  kohdentunut. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi jokainen halusi sanoa jotain l\u00e4hinn\u00e4 Tapiolasta, ei niink\u00e4\u00e4n asiasis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 kunnostautuivat my\u00f6s muutamat kansanedustajat. Osa hyvinkin suurella \u00e4\u00e4nell\u00e4. Yhden mielt\u00e4 painoi se mist\u00e4 k\u00e4sin Tapiola toimii, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3514,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3515","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3515"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3515\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3521,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3515\/revisions\/3521"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3514"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}