{"id":3352,"date":"2021-12-14T14:01:14","date_gmt":"2021-12-14T14:01:14","guid":{"rendered":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3352"},"modified":"2021-12-14T14:01:14","modified_gmt":"2021-12-14T14:01:14","slug":"holmoilyn-uusi-ulottuvuus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3352","title":{"rendered":"H\u00f6lm\u00f6ilyn uusi ulottuvuus"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6<\/a> on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antanut asetuksen mets\u00e4styslain 41 a \u00a7 3 momentin mukaisesta, 20 suden suojelusta poikkeamisesta, nelj\u00e4st\u00e4 laumasta. Asetukseen ei tullut muuta muutosta, kuin ministeri\u00f6n jo 1.11.2021 tiedotteessaan<\/a> antama lausunto: ”Kiinti\u00f6 ei koske<\/strong> poliisin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 lopetettuja susia eik\u00e4 Riistakeskuksen my\u00f6nt\u00e4mi\u00e4 vahinko- ja turvallisuusperusteisia poikkeuslupia.<\/em>” Lausuntokierrokselle l\u00e4hetetyss\u00e4 asetusluonnoksessa oli 2 \u00a7 ehto seurata kiinti\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4: ”Poikkeuslupien harkinnassa Suomen riistakeskuksen tulee ottaa huomioon<\/strong> kiinti\u00f6t\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 kaikki tietoonsa tulleet kuolleet sudet poronhoitoalueen ulkopuolelta.<\/em>” Varsinaisessa asetuksessa<\/a> taas on mainittu, ett\u00e4 ”Edell\u00e4 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei lueta<\/strong> poliisin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 poistettuja, liikenteess\u00e4 tai muutoin tietoon tulleita kuolleita susia ennen t\u00e4m\u00e4n asetuksen voimaantuloa<\/em>.”<\/p>\n

LSL Tapiola kiinnitti lausunnossaan<\/a> huomiota k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ep\u00e4kohtaan, miten t\u00e4m\u00e4 voidaan toteuttaa, sill\u00e4 lain mukaan Suomen riistakeskuksella ei ole oikeutta peruuttaa lupia itsen\u00e4isesti (mets\u00e4styslaki 41 e\u00a7), vaan my\u00f6nnetty lupa voidaan peruuttaa ainoastaan poliisin tai rajavartioston esityksest\u00e4. Samanlainen kertym\u00e4\u00e4 seuraava kiinti\u00f6 sis\u00e4ltyi vuoden 2016 ”kannanhoidollisen” mets\u00e4styksen poikkeuslupiin, jolloin kiinti\u00f6ss\u00e4 olisi pit\u00e4nyt huomioida lupa-alueilla tapahtuva muu kuolleisuus.<\/p>\n

N\u00e4in ei kuitenkaan k\u00e4ynyt, vaan susia tapettiin nimenomaisesta lupaehdosta poiketen. LSL Tapiola teki asiasta rikosilmoituksen, koska vaikutti silt\u00e4, ett\u00e4 kiinti\u00f6t\u00e4 seuraava viranomainen ei ollut teht\u00e4viens\u00e4 tasalla. Asiasta on Salpaussel\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4nviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s esitutkinnan rajoittamisesta (R 16\/3223), jossa syytt\u00e4j\u00e4 toteaa mm. seuraavaa: ”Asiassa on riidatonta<\/em><\/strong>, ett\u00e4 ennen susien kaatoa poikkeusluvan perusteella olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4<\/strong>, onko poikkeusluvan kohteena olevaan susilaumaan kohdistunut muuta kuolleisuutta. Kuolleisuus olisi pit\u00e4nyt huomioida<\/strong> j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 poikkeusluvassa mainitut sudet tappamatta silt\u00e4 osin kuin nelj\u00e4n suden kiinti\u00f6 olisi muutoin t\u00e4yttynyt.<\/em>\u201d Syytt\u00e4j\u00e4 jatkaa: \u201dT\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vahinko ei ole aiheutunut yksitt\u00e4isen henkil\u00f6n laiminly\u00f6nnist\u00e4, vaan pikemminkin eri viranomaistahojen ja mets\u00e4st\u00e4jien v\u00e4lisist\u00e4 viestint\u00e4ongelmista<\/strong><\/em>\u2026\u201d Liitto tiedusteli asiaa ministeri\u00f6lt\u00e4 lausunnossaan, ett\u00e4 miten n\u00e4m\u00e4 ”viestint\u00e4ongelmat” on nyt saatu ratkaistua, jotta vastaavaa ei t\u00e4ll\u00e4 kertaa tapahtuisi? Vastaus oli mit\u00e4 ilmeisimmin, ett\u00e4 ”ei mitenk\u00e4\u00e4n, ei olla ajateltu edes koko asiaa”, koska muun kuolleisuuden aiheuttama kumulatiivinen vaikutus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tyystin huomiotta. Ministeri\u00f6 ratkaisi asian siten, ett\u00e4 poistetaan kyseinen velvoite asetuksesta.<\/p>\n

Arvoisa ministeri Lepp\u00e4<\/strong>, ministeri\u00f6ll\u00e4 oli viisi vuotta aikaa<\/strong> korjata sek\u00e4 mets\u00e4styslain ilmeinen puute riistakeskuksen toimivaltuuksista, ett\u00e4 viestint\u00e4ongelma kuntoon. Asia on ollut tiedossa, mik\u00e4li olette lukeneet EU-tuomioistuimelle l\u00e4hetetyn kirjallisen huomautuksen, miss\u00e4 mm. t\u00e4st\u00e4 asiasta mainittiin, tai yhdistyksen lausunnon<\/a> kiinti\u00f6asetukseen 2016-2018. Onko t\u00e4m\u00e4 tulkittava siten, ett\u00e4 ministeri\u00f6ss\u00e4 ei tunneta omaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja sen vaikutuksia, vai eik\u00f6 siell\u00e4 lueta lausuntoja muilta kuin miellytt\u00e4vilt\u00e4 osin?<\/p>\n

Nyt jo luonnosvaiheessa olleessa asetuksessa oli katastrofin ainekset. Varsinaisessa asetuksessa ne moninkertaistuivat. Oikea tapa olisi ollut korjata mets\u00e4styslaki<\/strong> ja varmistaa tiedon kulku<\/strong> eri viranomaisten kesken. Aikaa kyll\u00e4 olisi ollut. Keskusteltiinko t\u00e4st\u00e4 kertaakaan ministeri\u00f6n asettamissa ty\u00f6ryhmiss\u00e4, jotka valmistelivat ja ohjasivat hanketta kannanhoidollisen mets\u00e4styksen toteuttamiseksi? Ei keskusteltu.<\/p>\n

Ministeri\u00f6n asetuksessa konkretisoitui j\u00e4lleen se, ett\u00e4 tosiasiallista valvontaa, jota luontodirektiivin 16 artiklan e-poikkeamaperuste edellytt\u00e4isi, ei ole. Jopa paperilla olevasta nimellisvalvonnasta voidaan luopua, sik\u00e4li kuin se osoittautuu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n esteeksi tai hidasteeksi tappotalkoille. Joko nyt olisi n\u00e4hty se viimeisin rimanalitus, vai tarvitaanko todellakin se kolmas tuomio, jotta asiat voisivat siirty\u00e4 lain edellytt\u00e4mille raiteille?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6 on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antanut asetuksen mets\u00e4styslain 41 a \u00a7 3 momentin mukaisesta, 20 suden suojelusta poikkeamisesta, nelj\u00e4st\u00e4 laumasta. Asetukseen ei tullut muuta muutosta, kuin ministeri\u00f6n jo 1.11.2021 tiedotteessaan antama lausunto: ”Kiinti\u00f6 ei koske poliisin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 lopetettuja susia eik\u00e4 Riistakeskuksen my\u00f6nt\u00e4mi\u00e4 vahinko- ja turvallisuusperusteisia poikkeuslupia.” Lausuntokierrokselle l\u00e4hetetyss\u00e4 asetusluonnoksessa oli 2 \u00a7 ehto seurata kiinti\u00f6n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2225,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[16,8,3],"tags":[242,27,281,203,26],"class_list":["post-3352","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ajankohtaista","category-juridiikka","category-susi","tag-asetus","tag-kannanhoidollinen-metsastys","tag-leppa","tag-maa-ja-metsatalousministerio","tag-susi-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3352"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3352\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3356,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3352\/revisions\/3356"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2225"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}