{"id":3078,"date":"2020-03-19T07:16:52","date_gmt":"2020-03-19T07:16:52","guid":{"rendered":"http:\/\/tapiolary.com\/?p=3078"},"modified":"2020-03-19T10:20:51","modified_gmt":"2020-03-19T10:20:51","slug":"kho-antoi-paatoksensa-kannanhoidollisesta-suden-metsastyksesta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tapiolary.com\/?p=3078","title":{"rendered":"KHO antoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 kannanhoidollisesta suden mets\u00e4styksest\u00e4"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Suomen riistakeskus my\u00f6nsi talvella 2016 kahdella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 luvan seitsem\u00e4n (7) suden tappamiseksi Pohjois-Savossa kannanhoidollisessa mets\u00e4styksess\u00e4. Ministeri\u00f6n asetus kokonaiskiinti\u00f6ksi oli 46 sutta ja kaikki luvat my\u00f6nnettiin. Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu valitti luvasta ja It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus ei tutkinut valitusta katsoen ettei yhdistyksell\u00e4 ollut valituslupaa. Yhdistys pyysi valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta. KHO katsoi, ett\u00e4 yhdistyksell\u00e4 on valitusoikeus ja antoi v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pyyt\u00e4en asiassa EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisua, joka saatiin 10.10.2019.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n 744\/1\/16 ja 743\/1\/16 ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lain mukainen.<\/p>\n

Yhdistyksen n\u00e4kemys on, ett\u00e4 KHO:n ratkaisu noudattelee perustellulla tavalla EU-tuomioistuimen antamaa ennakkoratkaisua. <\/p>\n

 <\/p>\n

KHO:n perustelut keskeisilt\u00e4 osin: <\/strong>
\n”Poikkeuslupahakemuksessa ei ollut mainittu salamets\u00e4styst\u00e4 tai sen torjuntaa. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta viitattu maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetukseen poikkeusluvalla sallittavasta suden mets\u00e4styksest\u00e4 poronhoitoalueen ulkopuolella mets\u00e4stysvuonna 2015\u20122016, asetusta koskevaan taustamuistioon sek\u00e4 Suomen susikannan hoitosuunnitelmaan<\/em>”<\/p>\n

”Suomen susikannan hoitosuunnitelmassa ja muissa asiakirjoissa esitetyt tiedot susien salamets\u00e4styksest\u00e4, sen laajuudesta ja syist\u00e4 ovat varsin suppeita ja osin ep\u00e4varmoja. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4y ilmi tietoja salamets\u00e4styksest\u00e4 poikkeuslupahakemuksen kohteena olleella alueella. Susikannan hoitosuunnitelmassa on arvioitu, ett\u00e4 vuosina 2006\u20122010 tapettiin laittomasti noin 30 sutta vuodessa. Suunnitelmassa ei kuitenkaan ole edes pyritty arvioimaan, miten paljon kannanhoidollinen mets\u00e4stys mahdollisesti voisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 laitonta tappamista, ja mik\u00e4 mets\u00e4styksen nettovaikutus susikannan suojelun tasoon olisi<\/em>.”<\/p>\n

”Suomen riistakeskus ei ole kyennyt tukemaan poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 selvin ja t\u00e4sm\u00e4llisin perusteluin taikka osoittamaan t\u00e4sm\u00e4llisten tieteellisten tietojen perusteella, ett\u00e4 poikkeusluvalla kyet\u00e4\u00e4n saavuttamaan sille asetettu p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Unionin tuomioistuimen tuomion mukaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohta on siten ollut esteen\u00e4 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/em>”<\/p>\n

”Toiseksi unionin tuomioistuin on katsonut luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan olevan esteen\u00e4 niin sanottujen kannanhoidollisten poikkeuslupien my\u00f6nt\u00e4miselle, jos ei ole osoitettu, ett\u00e4 niill\u00e4 tavoiteltua p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voida saavuttaa muulla tyydytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ratkaisulla. Tuomioistuimen mukaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 on olemassa laitonta toimintaa, tai sit\u00e4, ett\u00e4 sen valvontaa toimeenpantaessa on kohdattu vaikeuksia, ei voida pit\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 osoituksena.<\/em>”<\/p>\n

”Nyt kysymyksess\u00e4 olevan asian yhteydess\u00e4 ei ole esitetty sellaista erityist\u00e4 selvityst\u00e4, joka osoittaisi, ettei salamets\u00e4styksen torjuntaan olisi ollut muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua kuin poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4minen kolmen suden tappamiseen. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin johdantokappale on ollut esteen\u00e4 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/em>”<\/p>\n

”Korkein hallinto-oikeus on unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussa edellytetyll\u00e4 tavoin arvioinut, onko luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohta ollut esteen\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevan poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus on katsonut ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 poikkeuslupahakemus mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 ja 3 momentin vastaisena. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava. Koska aika, jonka asiassa my\u00f6nnetty poikkeuslupa on ollut voimassa, on kuitenkin jo p\u00e4\u00e4ttynyt, valituksesta lausuminen ei enemm\u00e4lti ole tarpeen.<\/em>”<\/p>\n

KHO:n vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6kset l\u00f6ytyv\u00e4t t\u00e4\u00e4lt\u00e4: linkki<\/a> ja linkki<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Suomen riistakeskus my\u00f6nsi talvella 2016 kahdella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 luvan seitsem\u00e4n (7) suden tappamiseksi Pohjois-Savossa kannanhoidollisessa mets\u00e4styksess\u00e4. Ministeri\u00f6n asetus kokonaiskiinti\u00f6ksi oli 46 sutta ja kaikki luvat my\u00f6nnettiin. Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu valitti luvasta ja It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus ei tutkinut valitusta katsoen ettei yhdistyksell\u00e4 ollut valituslupaa. Yhdistys pyysi valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta. KHO katsoi, ett\u00e4 yhdistyksell\u00e4 on valitusoikeus ja […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2126,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[8,3,24],"tags":[166,268,44,168,269,26],"class_list":["post-3078","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-juridiikka","category-susi","category-tiedotteet","tag-eu-tuomioistuin","tag-kannanhoitollinen-metsastys","tag-kannanhoitosuunnitelma","tag-kho","tag-korkein-hallinto-oikeus","tag-susi-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3078"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3078\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3085,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3078\/revisions\/3085"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}