![\"\"](\"https:\/\/tapiolary.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/259987_174193042642953_2813186_n.jpg\")
<\/a>Luonnonsuojeluliitto Tapiola (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Liitto) kiitt\u00e4\u00e4 ministeri\u00f6t\u00e4 lausuntopyynn\u00f6st\u00e4 ja tutustuttuaan asetusluonnokseen ja sit\u00e4 koskevaan muistioon, lausuu asiassa seuraavaa:<\/p>\n<\/p>\n
Liitto muistuttaa maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6t\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 karhu kuuluu luontodirektiivin (92\/43\/ETY) liitteeseen IVa, KOKO SUOMEN ALUEELLA. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 karhua koskee direktiivin artikla 12 tiukka suojelumenettely, my\u00f6s poronhoitoalueella. Ministeri\u00f6 suhtautuu karhuun asetusmuistiossaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 halventaen siten, ett\u00e4 karhun suhteen ”muu tyydytt\u00e4v\u00e4 ratkaisu” olisi komission ja muun Euroopan asia hoitaa liitteeseen V. Itse asiassa ministeri\u00f6 toteuttaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ik\u00e4\u00e4n kuin liitteen V mukainen menettely olisi jo voimassa.<\/p>\n
Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 237\/2010 vp) on poronhoitoalueella p\u00e4\u00e4dytty kiinti\u00f6mets\u00e4styst\u00e4 perustelemaan siten, ett\u00e4 kyseinen menettely on hallinnolle kevyempi ratkaisu. T\u00e4llainen perustelu ei t\u00e4yt\u00e4 luontodirektiivin kriteerej\u00e4 milt\u00e4\u00e4n osin, koska artikla 16 (1)e edellytykset koskien harkintaa suojelusta poikkeamisesta eiv\u00e4t t\u00e4yty (p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, suotuisa suojelutaso, muu tyydytt\u00e4v\u00e4 ratkaisu), tai erityisesti e-alakohdan poikkeamisedellytykset yksil\u00f6innin ja tarkoin valvottujen olojen suhteen. Koska hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole, suojelusta poikkeamiseen ei luonnollisestikaan ole muutoksenhakumahdollisuutta, jolloin EU-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tehokas valvonta ei toteudu milt\u00e4\u00e4n osin. Mets\u00e4styslain 41 a \u00a7 4 momentin mukainen karhun kiinti\u00f6mets\u00e4stys poronhoitoalueella voidaan siten tulkita rinnakkaiseksi lupaj\u00e4rjestelm\u00e4ksi. Liitto on j\u00e4tt\u00e4nyt asiasta kantelun EU:n komissiolle 8.6.2022.<\/p>\n
Muun Suomen osalta Liitto toteaa, ett\u00e4 maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n tulisi selvitt\u00e4\u00e4 itselleen perusteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 luontodirektiivin tiukasti suojeltujen lajien suhteen. Se ei ole n\u00e4iden lajien tappaminen.<\/p>\n
Lis\u00e4ksi ministeri\u00f6n tulisi ohjeistaa Suomen riistakeskuksen hallintok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 siten, kuin perustuslakivaliokunta mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n PeVL 48\/2010 vp esitt\u00e4\u00e4. EU-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkinta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on osoittautunut haasteelliseksi teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n
Korkein hallinto-oikeus on linjannut luontodirektiivin liitteen IVa lajien osalta hallintok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 seuraavissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n, jotka nojaavat mm. EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisuun asiassa C-674\/17:<\/p>\n
ECLI:FI:KHO:2020:27<\/p>\n
ECLI:FI:KHO:2020:28<\/p>\n
ECLI:FI:KHO:2022:48<\/p>\n
Viimeisimm\u00e4ss\u00e4 vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO toteaa ilveksen niin sanotusta kannanhoidollisesta mets\u00e4styksest\u00e4 seuraavaa:<\/p>\n
”Luontodirektiivin mukaisilla toimenpiteill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n kuitenkin varmistamaan yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4mien el\u00e4inlajien suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4minen, mink\u00e4 vuoksi unionin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan lajeja on suojeltava t\u00e4m\u00e4n tason heikkenemiselt\u00e4<\/strong>. Velvoite koskee my\u00f6s suotuisan suojelutason saavuttaneita lajeja, kuten ilvest\u00e4.”<\/em><\/p>\n Asetusmuistiossa esitetyt p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t karhukannan rajoittamiselle ovat siten lainvastaisia, mik\u00e4 k\u00e4y ilmi my\u00f6s Luonnonvarakeskuksen arvioista, sill\u00e4 karhukanta on k\u00e4\u00e4ntynyt laskuun. Suojelusta poikkeamisen luonne voi siten olla vaikutuksiltaan joko positiivinen tai neutraali suhteessa karhukantaan. Erityisesti t\u00e4m\u00e4 asettaa haasteita milloin tapetaan naaraita. Koska karhu synnytt\u00e4\u00e4 talvipes\u00e4ss\u00e4\u00e4n, ei ole tiedossa miten moni karhunaaras on tosiasiallisesti ollut hedelm\u00f6ittynyt. Koska karhukanta on taantunut, on mets\u00e4styksellisill\u00e4 menettelyill\u00e4 jo heikennetty saavutettua suojelun tasoa.<\/p>\n <\/p>\n ”Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa viitatussa maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetusta koskevassa muistiossa tai ilvest\u00e4 koskevassa kansallisessa hoitosuunnitelmassa ei ole nimenomaisesti k\u00e4sitelty sit\u00e4 aluetta, jota nyt kysymyksess\u00e4 oleva poikkeuslupahakemus on koskenut<\/strong>, vaan niiss\u00e4 on tarkasteltu yleisell\u00e4 tasolla ilveskannan hoitoon liittyvi\u00e4 ekologisia, taloudellisia ja sosiaalisia tekij\u00f6it\u00e4.<\/strong>”<\/em><\/p>\n T\u00e4sm\u00e4llisesti perustellut p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja osoitus tieteellisten tietojen avulla siit\u00e4, ett\u00e4 suojelusta poikkeamisella voidaan tavoittaa kyseinen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, eik\u00e4 muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole, ovat ehdoton edellytys. Asiasta on kolme (3) KHO:n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Montako niit\u00e4 ministeri\u00f6n mielest\u00e4 tarvitaan?<\/p>\n ”Korkein hallinto-oikeus viittaa edell\u00e4 mainittuun unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisuun asiassa C-674\/17 ja katsoo, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asetuksen tai kansallisen hoitosuunnitelman yleisten tavoitteiden toteuttaminen ei ole yksin\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4 peruste poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle, ellei poikkeusluvasta samalla ilmene selv\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti se luontodirektiivin mukainen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/strong>, johon kannanhoidollisella mets\u00e4styksell\u00e4 kyseisell\u00e4 alueella pyrit\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 se, miten mets\u00e4styksell\u00e4 saavutettaisiin t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4.”<\/em><\/p>\n ”Korkein hallinto-oikeus katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 luontodirektiivin tiukasti suojeltavaan lajiin kohdistuva kannanhoidollinen mets\u00e4stys ei sellaisenaan voi olla luontodirektiivin<\/strong> 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan ja sen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mets\u00e4styslain<\/strong> 41 a \u00a7:n 3 momentin soveltamisen edellytyksen\u00e4 oleva p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/strong> ilman, ett\u00e4 mets\u00e4styksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n samalla johonkin luontodirektiivin mukaiseen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joka kuuluu 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan alaan.”<\/em><\/p>\n Kannan kasvun rajoittamiselle ei ole muuta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaa keinoa kuin karhujen tappaminen. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ole luontodirektiivin mukainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja itsetarkoitus, johon tulisi pyrki\u00e4. P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei voi olla peruste itsess\u00e4\u00e4n, vaan se t\u00e4ytyy perustella jollain muulla, hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 syyll\u00e4, jolle ei ole olemassa muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua.<\/p>\n Ministeri\u00f6n asetusmuistiossaan esitt\u00e4m\u00e4 jeremiadi karhun aiheuttamista vahingoista on niin ik\u00e4\u00e4n toissijainen, koska vahinkoja varten ovat sovellettavissa artikla 16 (1)a-d- alakohdat. Perustelu ei voi olla mik\u00e4\u00e4n lottoarvonta: kirjataan v\u00e4h\u00e4n kaikkea ja ehk\u00e4 joku niist\u00e4 osuu?<\/p>\n Edelleen KHO:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 linjataan: ”Silt\u00e4 osin kuin riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluina on ollut tarkoitus viitata ilveskannan tihentymist\u00e4 johtuvien sosiaalisten ongelmien lievent\u00e4miseen hakemuksen kohteena olevalla alueella, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteeksi ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin esitetty selvityst\u00e4. N\u00e4in ollen riistakeskus ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla perustellut poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4.”<\/em><\/p>\n <\/p>\n Ongelman, joka yksinomaan suojelusta poikkeamisella voidaan ratkaista, tulee olla todellinen ja tapauskohtainen. Sen perusteeksi ei riit\u00e4 hallintomenettelyn kevent\u00e4minen, eiv\u00e4tk\u00e4 yleiset ministeri\u00f6n suulla lausutut kannanhoidolliset toiveet ja linjaukset.<\/p>\n <\/p>\n Yhteenvetona lausunnosta Liitto esitt\u00e4\u00e4 seuraavaa:<\/p>\n Poronhoitoalueen kiinti\u00f6mets\u00e4stys on vastoin luontodirektiivin 12 artiklan tiukkoja suojelus\u00e4\u00e4d\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n Ministeri\u00f6n tulee ohjeistaa Suomen riistakeskusta hallintoprosessin suhteen EU-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n oikeaan tulkintaan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" MAA- JA METS\u00c4TALOUSMINISTERI\u00d6N ASETUS POIKKEUSLUVAN TAI ALUEELLISEN KIINTI\u00d6N NOJALLA SALLITTAVASTA KARHUN METS\u00c4STYKSEST\u00c4 METS\u00c4STYSVUONNA 2022\u20132023 (Dnro VN\/16497\/2022; VN\/16497\/2022-MMM-1) 17.6.2022 Luonnonsuojeluliitto Tapiola (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Liitto) kiitt\u00e4\u00e4 ministeri\u00f6t\u00e4 lausuntopyynn\u00f6st\u00e4 ja tutustuttuaan asetusluonnokseen ja sit\u00e4 koskevaan muistioon, lausuu asiassa seuraavaa: Liitto muistuttaa maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6t\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 karhu kuuluu luontodirektiivin (92\/43\/ETY) liitteeseen IVa, KOKO SUOMEN ALUEELLA. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3237,"parent":3411,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"class_list":["post-3413","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3413"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3414,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3413\/revisions\/3414"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3411"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}