{"id":1719,"date":"2017-07-01T19:26:38","date_gmt":"2017-07-01T19:26:38","guid":{"rendered":"http:\/\/tapiolary.com\/?page_id=1719"},"modified":"2018-04-01T23:25:42","modified_gmt":"2018-04-01T23:25:42","slug":"karhun-hoitosuunnitelma-ja-kiintioasetus-2017-2018","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/tapiolary.com\/?page_id=1719","title":{"rendered":"Karhun hoitosuunnitelma ja kiinti\u00f6asetus 2017-2018"},"content":{"rendered":"

\"screenshot.01-07-2017<\/a><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

LAUSUNTO KARHUKANNAN HOITOSUUNNITELMAAN SEK\u00c4 MAA- JA METS\u00c4TALOUSMINISTERI\u00d6N ASETUKSESTA KARHUKIINTI\u00d6KSI 2017-2018 (Dnro 1063\/01.03\/2017)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Luonnonsuojeluliitto Tapiola kiitt\u00e4\u00e4 maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6t\u00e4 lausuntopyynn\u00f6st\u00e4 ja toteaa asiasta seuraavaa:<\/p>\n

Lausunto on kaksiosainen, sis\u00e4lt\u00e4en p\u00e4\u00e4kohdat 1) Hoitosuunnitelma ja 2) Kiinti\u00f6asetus.<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Hoitosuunnitelma<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    1.1. Yleist\u00e4 suunnitelmasta<\/p>\n

    1.2. Hoitosuunnitelman tavoitteet<\/p>\n

    1.3. Kannanhoitoalueet<\/p>\n

    1.4. Karhukannan seuranta<\/p>\n

    1.5. Vahingot ja niiden ennaltaehk\u00e4isy<\/p>\n

    1.6. Karhun mets\u00e4stys ja valvonta<\/p>\n

    1.7. Karhukannan hoito ja hirviel\u00e4imet<\/p>\n

    1.8. Ravintohoukuttimet<\/p>\n

    1.9. Viestint\u00e4<\/p>\n

    1.10. Muuta<\/p>\n

      \n
    1. Kiinti\u00f6asetus<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

       <\/p>\n

      1.Hoitosuunnitelma<\/strong><\/p>\n

      1.1. Yleist\u00e4 suunnitelmasta<\/strong><\/p>\n

      Hoitosuunnitelma on yleisilmeelt\u00e4\u00e4n kannan verotussuunnitelma. Varsinainen ekologinen osio puuttuu kokonaan ja tarkastelu nimenomaan silt\u00e4 kannalta, miten Suomen karhukanta saadaan jatkossa pysym\u00e4\u00e4n suotuisalla suojelun tasolla.\u00a0 Tarkastelu ja toimet keskittyv\u00e4t mets\u00e4stykseen. T\u00e4m\u00e4 n\u00e4kyy muun muassa kannanhoidon tavoitteiden asettelussa, jossa elinvoimainen karhukanta on j\u00e4tetty viimeiseen osioon. Tavoiteosion kohdan 6 l\u00e4hempi tarkastelu j\u00e4\u00e4 puutteelliseksi, sill\u00e4 lausuttavana on vain yksi osio kannanhoitosuunnitelmasta, joka on annettu n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi: niin sanottu toimenpideosio. Osiossa viitataan sellaisiin kappaleisiin ja kohtiin, joita ei ole n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4. Esimerkiksi sivuilla 6 ja 8: \u201d Lis\u00e4ksi karhukantamme on eritt\u00e4in tuottava ja sill\u00e4 on vahva yhteys Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 el\u00e4v\u00e4\u00e4n karhukantaan (ks. kohdat 2.2, 2.3 ja 2.8), joten Suomen karhukanta on elinvoimainen.\u201d ja \u201d Jatkossa poronhoitoalueen karhukanta-arvioon liittyv\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n kohdistamalla toimenpiteit\u00e4 karhujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n selvitt\u00e4miseksi kohdan 9.4 mukaisesti.\u201d Lausuttavana oleva aineisto on joko puutteellinen tai huolimaton. Siit\u00e4 puuttuu olennaisia osia, joten lausuntoa ei pysty nyt riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella antamaan. Suojeluosion sis\u00e4lt\u00f6 j\u00e4\u00e4 nyt vallan tarkastelematta, sek\u00e4 osio 2 niilt\u00e4 osin jossa siin\u00e4 ilmeisesti viitataan osioon 1.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.2. Hoitosuunnitelman tavoitteet<\/strong><\/p>\n

      Karhukannan kest\u00e4v\u00e4 taso, sen saavuttaminen ja yll\u00e4pito tulee olla koko hoitosuunnitelman l\u00e4ht\u00f6kohta ja suunnitelman muiden osioiden tulee tukea t\u00e4t\u00e4 kehityst\u00e4. Toisin sanoen, kaikki muut tavoitteet tulee sovittaa ja reflektoida siihen tavoitteeseen, ett\u00e4 Suomessa on geneettisesti kest\u00e4v\u00e4 karhukanta. On erikoista, ett\u00e4 ministeri\u00f6n ensimm\u00e4inen tavoite viittaa kannan v\u00e4hent\u00e4miseen mets\u00e4st\u00e4m\u00e4ll\u00e4, eik\u00e4 karhukannan turvaamiseen. Mets\u00e4stys voi olla toimenpide, muttei ensisijainen tavoite.<\/p>\n

      Tavoitteena vahinkojen ennaltaehk\u00e4isy on hyv\u00e4 ja siihen t\u00e4ht\u00e4\u00e4vien toimien tulee olla etusijalla ja Suomen riistakeskuksen rooli petovahinkojen ennaltaehk\u00e4isyss\u00e4 tulee osoittaa toimintakertomuksiin ja tilastoihin pohjautuen, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n retoriikkaan.<\/p>\n

      Hoitosuunnitelman tavoite kehitt\u00e4\u00e4 kannan seurantaa on kannatettava. Seurannan tulee kuitenkin pohjautua tieteeseen ja koska k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on sama metodi kuin susikannan arvioinnissa, yhdistys viittaa Luonnonvarakeskuksen evaluointiin[1]<\/a>, jossa menetelm\u00e4n puutteet on osoitettu. Kannanarviomenetelm\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuustekij\u00e4t on syyt\u00e4 huomioida mets\u00e4styksen mitoituksessa.<\/p>\n

      Karhunmets\u00e4styksen eettisyys ja vastuullisuuden noudattamien ovat viime k\u00e4dess\u00e4 ministeri\u00f6n my\u00f6nt\u00e4mien resurssien varassa. V\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksi\u00e4 tulee ilmi vuosittain. Asiaa ei voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n mets\u00e4styksen toteuttajien hyv\u00e4n tahdon varaan.<\/p>\n

      On hyv\u00e4, ett\u00e4 ministeri\u00f6 tiedostaa oikean tiedon jakamisen merkityksen Suomen suurpetojen osalta. Viestint\u00e4\u00e4 ja tiedottamista tulee ehdottomasti kehitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

      On my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 koska ihmisasutus Suomessa on harvaa, mutta laajalle levitt\u00e4ytynytt\u00e4, vaatimus ehdottomasta \u201dsaloilla pysymisest\u00e4\u201d ei tule onnistumaan. Suomessa ei ole riitt\u00e4v\u00e4sti yhten\u00e4isi\u00e4, suuria er\u00e4maita jossa laajoja reviirej\u00e4 ja elinpiirej\u00e4 omaavat lajit voisivat s\u00e4ily\u00e4 ilman mink\u00e4\u00e4nlaista ihmiskontaktia. Vaikka esimerkiksi karhu pystyy hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n monen tyyppist\u00e4 elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, ovat sen avainbiotooppeja kuitenkin mets\u00e4t ja suot. Elinymp\u00e4rist\u00f6jen pirstoutuminen ja tuhoutuminen uhkaavat monia lajeja. Parasta lajien suojelua on aina niiden elinymp\u00e4rist\u00f6jen suojelu.<\/p>\n

      Karhu on sukukyps\u00e4 3-5 vuoden i\u00e4ss\u00e4 ja se tuottaa kerrallaan 1-4 pentua joka toinen tai nelj\u00e4s vuosi. On siis kyse lajista, jonka lis\u00e4\u00e4ntymispotentiaali on suhteellisen hidas. T\u00e4m\u00e4n huomioiminen tulisi konkretisoitua kannanhoitosuunnitelmassa varovaisuusperiaatteen noudattamisena.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.3. Kannanhoitoalueet<\/strong><\/p>\n

      Sosiaalinen kest\u00e4vyys on ilmaisuna k\u00e4rsinyt inflaation susikannan hoitosuunnitelman ja sen toimeenpanon yhteydess\u00e4. Tosiasiallinen n\u00e4ytt\u00f6 mets\u00e4styksell\u00e4 saavutettavasta sosiaalisesta hyv\u00e4ksynn\u00e4st\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Koska Suomen karhupopulaatio on edelleen kehittyv\u00e4<\/em>, tulee kannanhoidossa huomioida varovaisuusperiaate.<\/p>\n

      Koska erityisesti poronhoitoalueeseen on kannanhoitosuunnitelmassa kirjattu runsaasti ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, mainitut tekij\u00e4t tulee huomioida lupaperusteissa. Kuten Suomen riistakeskus on useasti maininnut, kiinti\u00f6 ei ole tavoite joka tulisi saavuttaa. Nyt t\u00e4m\u00e4 ohjenuora tulisi viel\u00e4 sis\u00e4ist\u00e4\u00e4 ja vied\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toimien tasolle. Karhu kuuluu my\u00f6s poronhoitoalueella luontodirektiivin IV-liitteen lajeihin, joten my\u00f6s poronhoitoalueella tulisi olla elinvoimainen karhukanta.<\/p>\n

      Yhdistys korostaa, ett\u00e4 kuten kannanhoitosuunnitelmassakin todetaan, ei Suomen riistakeskuksella ole mahdollisuutta peruuttaa my\u00f6nnettyj\u00e4 lupia. Se voi toimia n\u00e4in ainoastaan mets\u00e4styst\u00e4 valvovan viranomaisen, eli poliisin tai rajavartioston esityksest\u00e4, joten jonkinlainen ministeri\u00f6n suunnitelma v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten varalle tulisi pysty\u00e4 esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

      Poronhoitoalueella mets\u00e4stys tulee mitoittaa todennettuihin vahinkoihin, ei ilmoitettuihin. Yhdistys viittaa t\u00e4ss\u00e4 tutkija Mauri Niemisen viel\u00e4 julkaisemattomaan tutkimukseen, jonka h\u00e4n itse on katsonut parhaaksi tuoda julki[2]<\/a> [3]<\/a>. Lapin Kansassa Nieminen toteaa vuosina 2008-2016 l\u00e4pi k\u00e4ym\u00e4st\u00e4\u00e4n aineistosta seuraavaa: \u201d 280 poroa, l\u00e4hes kolmannes, jouduttiin tai olisi pit\u00e4nyt hyl\u00e4t\u00e4. Niist\u00e4 yli 40 oli ilmoitettu ahmavahingoiksi. Ilmoituksissa oli puutteita, virheit\u00e4, raadot usein sy\u00f6tyj\u00e4 ja vahinkoa oli vaikea todeta.\u201d <\/em>Erityisesti huomiota tulisi kiinnitt\u00e4\u00e4 puutteellisiin, virheellisiin ja viiveell\u00e4 tehtyihin ilmoituksiin. Vain 6,7% ilmoitetuista vahingoista tarkastettiin ja niist\u00e4kin hyl\u00e4ttyjen osuus oli kolmannes. Nieminen raportoi my\u00f6s selkeist\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksist\u00e4:<\/p>\n

      \u201d<\/em> \u2013 Kahta vaadinta tarjottiin korvattavaksi kaksi eri kertaa, ja kaksi porotarhassa kuollutta poroa oli rahdattu maastoon petokorvauksia varten\u2026<\/em><\/p>\n

      Nieminen sanoo, ett\u00e4 usein ilmoitettua petovahinkoa tai mahdollista petoa ei voitu varmuudella todentaa vahinkopaikalla, koska pororaato oli jo kovin sy\u00f6ty, tai liian vanha. Joskus vahinkopaikalta ei l\u00f6ytynyt edes verta tai petojen j\u00e4lki\u00e4.<\/em><\/p>\n

      \u2013 Poron p\u00e4\u00e4kin saattoi olla kateissa, koska poromies oli sen vienyt mukanaan, Nieminen sanoo.<\/em>\u201d<\/p>\n

      Kannanhoitosuunnitelmassa todetaan sivulla 8 seuraavaa: \u201d Poronhoitoalueen karhukanta-arvioon liittyy muuta maata enemm\u00e4n ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, joten yksil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tavoitekantaa ei ole tarkoituksenmukaista asettaa<\/em>.\u201d koska ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4 on huomattavasti, ei ole perusteltua l\u00e4hte\u00e4 asetuksessakaan liikkeelle liian l\u00f6yh\u00e4k\u00e4tiseen lupamenettelyyn. Yhdistys palaa t\u00e4h\u00e4n osiossa 2.<\/p>\n

      Mets\u00e4styslain 41a\u00a7 1 momentti kuuluu seuraavasti: \u201d Jos muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ei ole eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s haittaa lajin suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 lajin luontaisella levinneisyysalueella, 41 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu poikkeuslupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ahman, suden, karhun, saukon, ilveksen, euroopanmajavan, hallin, kirjohylkeen, it\u00e4meren norpan, hillerin, n\u00e4\u00e4d\u00e4n ja mets\u00e4j\u00e4niksen pyydyst\u00e4miseen tai tappamiseen:<\/em><\/p>\n

      1) luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n tai kasviston s\u00e4ilytt\u00e4miseksi;<\/em><\/p>\n

      2) viljelmille, karjankasvatukselle, mets\u00e4taloudelle, kalataloudelle, porotaloudelle, vesist\u00f6lle tai muulle omaisuudelle aiheutuvan erityisen merkitt\u00e4v\u00e4n vahingon ehk\u00e4isemiseksi;<\/em><\/p>\n

      3) kansanterveyden, yleisen turvallisuuden tai muun eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavista syist\u00e4, mukaan lukien taloudelliset ja sosiaaliset syyt, sek\u00e4 jos poikkeamisesta on ensisijaisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle; tai<\/em><\/p>\n

      4) n\u00e4iden lajien tutkimus-, koulutus-, uudelleensijoittamis- ja istuttamistarkoituksessa taikka el\u00e4intautien ehk\u00e4isemiseksi.\u201d<\/em><\/p>\n

      Kyseess\u00e4 on siis niin sanottu vahinkoperusteinen poikkeuslupamenettely, jossa saalis kuuluu valtiolle. Niin sanottu kannanhoidollinen mets\u00e4stys taas on toteutunut Mets\u00e4styslain 41a\u00a7 3 momentin mukaan seuraavasti: \u201d Sutta, karhua, saukkoa ja ilvest\u00e4 koskeva poikkeuslupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s tarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti tiettyjen yksil\u00f6iden pyydyst\u00e4miseksi tai tappamiseksi.<\/em>\u201d<\/p>\n

      Yhdistys toteaa, ett\u00e4 poikkeuslupamenettely on jo lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n kirjattu, samoin niin sanottu kannanhoidollinen mets\u00e4stys, jonka edellytyksen\u00e4 on: \u201dtarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti tiettyjen yksil\u00f6iden pyydyst\u00e4miseksi tai tappamiseksi<\/em>\u201d. Jos lupamenettelyn muutoksella haetaan niin sanotun kiinti\u00f6mets\u00e4styksen kohdentamista tarkemmin tiettyihin yksil\u00f6ihin, ajatus on kannatettava. T\u00e4ll\u00f6in poistuu my\u00f6s vahinkoperusteisen poikkeusluvan tarve, mik\u00e4li sellaista ilmenee lupa-alueella. \u201d Tarkoituksenmukaisempaa olisi, ett\u00e4 kannanhoidollisten poikkeuslupien p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa voitaisiin huomioida karhujen aiheuttamia vahinkoja ja ongelmia nykyist\u00e4 painokkaammin.\u201d <\/em>Koska koko luvanmy\u00f6nt\u00e4misperuste on puutteellinen lain edellytt\u00e4m\u00e4lt\u00e4 yksil\u00f6innin<\/em> ja valikoinnin <\/em>osalta, yhdistys esitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutosta, sen tarkoitusta ja mahdollista k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toteutusta tulisi viel\u00e4 avata laajemmin. Nyt lupaperusteen muutos n\u00e4ytt\u00e4ytyy j\u00e4lleen yhten\u00e4 korulauseena, jonka tosiasiallinen merkitys ja tarkoitus voi olla aivan jotain muuta kuin nyt esitetty.<\/p>\n

      Hoitosuunnitelmasta puuttuu nyt erittely kannanhoidollisin- ja vahinkoperusteisin luvin, poliisin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja muutoin menehtyneiden karhujen osuus. Suppea esitys t\u00e4st\u00e4 l\u00f6ytyy kiinti\u00f6asetuksen muistiosta.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.4. Karhukannan seuranta<\/strong><\/p>\n

      Ministeri\u00f6n tulee ensinn\u00e4kin taata Luonnonvarakeskukselle ja Suomen riistakeskukselle riitt\u00e4v\u00e4t ja laadukkaat resurssit kannanarvion toteuttamiseksi. Arvioinnin tulee ensisijaisesti perustua tieteeseen. Tassu-j\u00e4rjestelm\u00e4n osoitettuihin puutteisiin on jo viitattu osiossa 1.2. Mallia kannanarviointimenetelm\u00e4n luotettavuuden parantamiseen tulee hakea esimerkiksi Ruotsista ja siit\u00e4 suunnasta mihin susikannan arviointi on nykyisell\u00e4\u00e4n menossa. Halpa menetelm\u00e4 voi osoittautua my\u00f6hemmin kalliiksi. Suurpetoyhdyshenkil\u00f6verkoston laajempi k\u00e4ytt\u00f6 siirt\u00e4\u00e4 vastuuta entisest\u00e4\u00e4n suhdanneherkille vapaaehtoistoimijoille, joiden aktiivisuus ja luotettavuus ovat osoittautuneet korreloivan potentiaalisten lupap\u00e4\u00e4t\u00f6sten kanssa [4]<\/a> [5]<\/a>. Taho on herkk\u00e4 turvautumaan painostustoimiin, joihin hallinto ei saisi olla my\u00f6t\u00e4mielinen. Ei ole mielek\u00e4st\u00e4 ulottaa huonoksi koettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 suden osalta koskemaan laajemmassa m\u00e4\u00e4rin karhuja.<\/p>\n

      Liukuvilla keskiarvoilla tapahtuvaa kannanarviomenetelm\u00e4\u00e4 on syyt\u00e4 avata enemm\u00e4n. Mik\u00e4 keskiarvon haarukka on ja mihin se perustuu? Kuinka luotettava arviomenetelm\u00e4 on ja onko vastaava k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 jossain muualla? Miss\u00e4? Mitk\u00e4 ovat kokemukset? Mik\u00e4 keskiarvoilla tuotetun kanta-arvion merkitys tulee olemaan esimerkiksi poikkeusluvista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4? P\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4nk\u00f6 keskiarvomenetelm\u00e4ll\u00e4 karhukannan osalta parempaan lopputulokseen, vai karhukannan verotuksen osalta? Mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 kysymyksist\u00e4 ei ole suunnitelmassa tarkasteltu. Koska liukuva keskiarvo on ilmeisesti kaavailtu olemaan varsin keski\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 arvion, ett\u00e4 verotussuunnittelun suhteen, sen merkityst\u00e4 ja vaikutusta tulisi voida arvioida tarkemmin.<\/p>\n

      Toimenpideosiossa mainittu: \u201d Suurpetoyhdyshenkil\u00f6verkoston tilaa seurataan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja sit\u00e4 kehitet\u00e4\u00e4n<\/em>\u201d, on potentiaalinen parannus, mik\u00e4li sen tarkoitus on evaluoida petoyhdyshenkil\u00f6verkoston toimintaa kvalitatiivisesti ja asettaa sille jonkinlaiset kriteerit.<\/p>\n

      Hoitosuunnitelma korostaa sek\u00e4 tutkimuslaitoksen, ett\u00e4 riistakeskuksen resurssien rajallisuutta. Suunnitelma ei voi nojata t\u00e4llaiseen, vaan maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n tulee taata molemmille tahoille riitt\u00e4v\u00e4t resurssit, jotta Suomen karhukannan hoito ja verotus pohjaituisivat kelvollisiin, tieteellisiin vertaisarvioituihin menetelmiin. Resurssipula kannanhoitosuunnitelman yhten\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on kehno esitys.<\/p>\n

      Tiedonkeruun yhten\u00e4ist\u00e4minen on hyv\u00e4 asia ja ilahduttavaa ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n kiinnitetty huomiota (sivu 11). Yhten\u00e4inen j\u00e4rjestelm\u00e4 parantaa tiedon ja tilastojen vertailukelpoisuutta.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.5. Vahingot ja niiden ennaltaehk\u00e4isy<\/strong><\/p>\n

      Luettavana olevasta hoitosuunnitelman osiosta puuttuvat seuraavat tiedot:<\/p>\n

      Miten petoaidoin suojattuja kohteita on seurattu t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4? Paljonko petoaitoja on my\u00f6nnetty viime vuosina ja millaisiin kohteisiin ne sijoittuvat? Miten yleist\u00e4 on, ett\u00e4 esimerkiksi mehil\u00e4istarhalla suojauksesta huolimatta tapahtuu vahinko? Mit\u00e4 muuta tukea suojauskohteet ovat saaneet: tiedollista, suunnittelua, ym?<\/p>\n

      Kustannusvastaavuusperiaate tulee huomioida my\u00f6s poikkeuslupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4. Mik\u00e4li tuotannon suojaamista ei ole koettu mielekk\u00e4\u00e4ksi toteuttaa, tulee sama harkinta toteuttaa my\u00f6s poikkeuslupamenettely\u00e4 koskien. Tapahtuneen vahingon tulee jokseenkin vastata pedon tappamista. Pedolle voi arvoa l\u00e4hte\u00e4 hakemaan esimerkiksi riistael\u00e4inten korvausarvojen suuruusluokista. Esimerkiksi juuri karhun kohdalla t\u00e4m\u00e4 tarkoittaisi vahingon suuruusluokkana 4500-15500\u20ac[6]<\/a>. Vastuuta tuotantoel\u00e4inten suojaamisesta tulee siirt\u00e4\u00e4 my\u00f6s tiloille. Mallia t\u00e4h\u00e4n voi hakea esimerkiksi Saksasta, jossa vahingonkorvauksia ei my\u00f6nnet\u00e4, ellei tilalla ole toimivat petoaidat oikein asennettuna.<\/p>\n

      On my\u00f6s syyt\u00e4 muistaa, ettei poikkeusluvan saajalla ole mit\u00e4\u00e4n velvoitetta noudattaa suosituksia, kuten kohdistaa lupa haittaa ja vahinkoa aiheuttaneeseen el\u00e4imeen, ellei sit\u00e4 ole kirjattu lupaehtoihin. Suositus ei juridisesti sido mihink\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

      Mets\u00e4styksell\u00e4 ei ole pitk\u00e4aikaista vaikutusta vahinkojen ennaltaehk\u00e4isyyn. Muussa tapauksessa esimerkiksi poronhoitoalueella ei oikeastaan tulisi ilmet\u00e4 ollenkaan porovahinkoja. Lis\u00e4ksi yhdistys on samaa mielt\u00e4 kannanhoitosuunnitelmassa esitetyn kanssa: karhun kev\u00e4tpyynnin sallimiseksi ei ole mit\u00e4\u00e4n perustetta.<\/p>\n

      Ministeri\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt mink\u00e4\u00e4nlaista yhteenvetoa suurriistavirka-aputilanteista, kuten paljonko toimeksiantoja tulee vuosittain ja miss\u00e4 sek\u00e4 mit\u00e4 menetelm\u00e4\u00e4 on k\u00e4ytetty (karkko, pedon ampuminen). Lis\u00e4ksi arviointi toimenpiteiden vaikuttavuudesta olisi syyt\u00e4 k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4pi. Kannanhoitosuunnitelmasta ei l\u00f6ydy vastausta mihink\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainituista kysymyksist\u00e4. Koska poliisi antaa suurriistavirka-aputeht\u00e4v\u00e4n aina m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4, poliisilla tulisi olla hallussaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja raportit edell\u00e4 mainituista tapahtumista.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.6. Karhun mets\u00e4stys ja valvonta<\/strong><\/p>\n

      Kannanhoitosuunnitelman luonnoksessa sivulla 16, kohdassa 6.1 todetaan viimeisess\u00e4 kappaleessa seuraavaa: \u201d Lis\u00e4ksi karhun mets\u00e4stykseen liittyy my\u00f6s ilmi\u00f6it\u00e4, joista on pyritt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4sem\u00e4\u00e4n eroon.\u201d<\/em> Lause on kovin vihjaileva ja ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ja vaatisi yksil\u00f6inti\u00e4 siit\u00e4 mit\u00e4 n\u00e4m\u00e4 niin kutsutut ilmi\u00f6t ovat ja miten ne ilmenev\u00e4t? Hoitosuunnitelmassa asiat on syyt\u00e4 kirjata eksaktisti, ep\u00e4selvyyksi\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4en. Ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isyyksill\u00e4 ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 pitk\u00e4lle.<\/p>\n

      Kappaleessa mainittujen riistaneuvostojen ja sidosryhm\u00e4yhteisty\u00f6n osalta on syyt\u00e4 tuoda julki valtaisa puute luonto- ja ymp\u00e4rist\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen edustuksessa. Alueellisissa riistaneuvostoissa on kyll\u00e4 esimerkiksi MTK:n ja mets\u00e4keskuksen edustusto, mutta mink\u00e4\u00e4nlaista luonnonsuojelun asiantuntemusta neuvostoissa ei ole, vaikka sidosryhm\u00e4yhteisty\u00f6tahoihin n\u00e4it\u00e4 saattaakin lukeutua. Perustuslain 20\u00a7 mukaan: \u201d Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4 ja kulttuuriperinn\u00f6st\u00e4 kuuluu kaikille.\u201d<\/em> Luonnonsuojelun n\u00e4k\u00f6kulman puuttuminen n\u00e4kyy selv\u00e4sti my\u00f6s lausuttavaksi annetussa hoitosuunnitelman toimenpideosiossa. Kuten aiemmin jo todettu, suojelutavoitteiden ja -toimenpiteiden osalta suunnitelma on huomattavan puutteellinen. Ministeri\u00f6 on j\u00e4lleen l\u00e4htenyt ajamaan asiaan mets\u00e4styksen k\u00e4rki edell\u00e4, vaikka on muistettava, ett\u00e4 karhu kuuluu silti EU:n luontodirektiivin liitteeseen IV.<\/p>\n

      Mainittakoon viel\u00e4, ett\u00e4 suunnitelman luonnoksessa sivulla 17 esitetty kohtaa 9.3 ei l\u00f6ydy hoitosuunnitelman luettavaksi annetusta osiosta, joten n\u00e4it\u00e4 alueellisten kannanhoitoalueiden toimenpiteiden erilaisia painotuksia ei voida arvioida.<\/p>\n

      Mets\u00e4styksess\u00e4 vastuu el\u00e4imen ampumisesta ja siit\u00e4 ett\u00e4 tapahtuma etenee lain mukaan, on sill\u00e4 joka asetta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Kun tarkastellaan karhunmets\u00e4styksen ohessa tapahtuvia v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksi\u00e4, niit\u00e4 ilmenee s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti vuosittain. Mets\u00e4styksen valvonnassa on syyt\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 esimerkiksi Mets\u00e4hallituksen er\u00e4valvonnan potentiaalia ja laajentaa er\u00e4valvojien oikeuksia yksityismaiden suuntaan. T\u00e4m\u00e4 oli hoitosuunnitelmassa nostettu yhdeksi toimenpiteeksi. Tosin sama esiintyi jo sudenhoitosuunnitelman p\u00e4ivityksess\u00e4 2015.<\/p>\n

      Riistahallintolain mukaan \u201d Riistanhoitoyhdistyksen toimihenkil\u00f6ksi voidaan nimitt\u00e4\u00e4 se, joka:<\/em><\/p>\n

      1) on t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta;<\/em><\/p>\n

      2) on t\u00e4ysivaltainen; ja<\/em><\/p>\n

      3) tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi ja on henkil\u00f6kohtaisilta ominaisuuksiltaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sopiva.\u201d[7]<\/strong><\/a><\/em> Toimihenkil\u00f6valinnoissa on ilmennyt seikkoja, jolloin riistahallintolain 20\u00a7, 2 momentin 3 kohta ei t\u00e4yty. Toimihenkil\u00f6valinnoissa tulisi erityisesti kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota t\u00e4h\u00e4n. Esimerkiksi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta tuomittu henkil\u00f6 ei yhdistyksen n\u00e4kemyksen mukaan ole en\u00e4\u00e4 20\u00a7 2 momentin 3 kohdan tarkoittama henkil\u00f6[8]<\/a>. V\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6n suhtautuminen n\u00e4inkin r\u00e4ikeisiin rikoksiin luottamustoimessa toimiessa ei edesauta j\u00e4rjestelm\u00e4n uskottavuutta.<\/p>\n

      Mets\u00e4styslain 41a\u00a7 3 momentti edellytt\u00e4\u00e4 pyynnin valikoivuutta: \u201d<\/em> Sutta, karhua, saukkoa ja ilvest\u00e4 koskeva poikkeuslupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s tarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti tiettyjen yksil\u00f6iden pyydyst\u00e4miseksi tai tappamiseksi.<\/em>\u201d Nyt luettavana olevassa kannanhoitosuunnitelman luonnoksessa ei ole mit\u00e4\u00e4n esityst\u00e4 siiten miten pyynti on viime vuosina valikoitunut: mik\u00e4 on saaliin ik\u00e4- ja sukupuolijakauma kannanhoitoalueittain? Mitk\u00e4 ovat olleet yksil\u00f6innin tavoitteet ja miten ne ovat toteutuneet? Koska lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 yksil\u00f6innin suhteen esitet\u00e4\u00e4n l\u00e4hinn\u00e4 suosituksia, ei sitovia ehtoja, ei mik\u00e4\u00e4n velvoita pyynniss\u00e4 toteuttamaan suosituksia. Kuten aiemmin on jo todettu, yksil\u00f6inti j\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n luvan saajan ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n hyv\u00e4n tahdon varaan. Suosituksista poikkeamisesta ei tule edesvastuita. T\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut kovinkaan vahvaa mets\u00e4styst\u00e4 ohjaavaa vaikutusta. Yhdistys pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4n\u00e4 asiana, ett\u00e4 asia on nyt huomioitu hoitosuunnitelmaluonnoksessa ja suuntana on lupasuositusten muuttaminen lupaehdoiksi.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.7. Karhukannan hoito ja hirviel\u00e4imet<\/strong><\/p>\n

      Hirvikannan s\u00e4ilyvyyden osalta ei ole suurta huolta. Luonnonvarakeskuksen riistasaalistilaston mukaan hirviel\u00e4imi\u00e4 mets\u00e4stet\u00e4\u00e4n kymmeni\u00e4 tuhansia vuosittain (Taulukko 1).[9]<\/a><\/p>\n

      \"screenshot.17-06-2017<\/a>
      Taulukko 1. Hirviel\u00e4insaalis 2013-2015. L\u00e4hde: Luke, tilastotietokanta<\/figcaption><\/figure>\n

      Alhaista hirviel\u00e4inkantaa elvytet\u00e4\u00e4n tarvittaessa rauhoituksilla, ei tappamalla petoja. Etenkin mets\u00e4peuran osalta tulee huomioida sopivien vasoma-alueiden mahdollisuus ja ryhty\u00e4 tarvittaessa elinymp\u00e4rist\u00f6jen ennallistamiseen. Peura hy\u00f6tyy siit\u00e4 eniten.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.8. Ravintohoukuttimet<\/strong><\/p>\n

      Haaskak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen yhten\u00e4ist\u00e4minen on hyv\u00e4 asia. Peto ei tied\u00e4 vieraileeko se kuvaus- vai mets\u00e4stystarkoitukseen perustetulla haaskalla. Ilmoituksiin v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksist\u00e4 tulee my\u00f6s suhtautua vakavasti ja vied\u00e4 t\u00e4t\u00e4 viesti\u00e4 my\u00f6s poliisille. Samojen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten tulee koskea siis kaikkia ravintohoukuttimia ilmoitus- ja lupamenettelyiden, sek\u00e4 valvonnan osalta.<\/p>\n

      Luontomatkailuyritysten kuvauspaikoilla ei toistaiseksi ole tapahtunut vahinkoja. Karhun tiedet\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytyneen aggressiivisesti tilanteissa, joissa sit\u00e4 on h\u00e4iritty tahallisesti tai tahattomasti mets\u00e4st\u00e4j\u00e4n toimesta. Luontomatkailuyritysten kuvauspaikat ovat my\u00f6s kansainv\u00e4lisesti tunnettuja ja kuvauspalveluiden tuottaminen on t\u00e4rke\u00e4 elinkeino.<\/p>\n

      1.9. Viestint\u00e4<\/strong><\/p>\n

      Kaikkiaan suurpetoihin liittyv\u00e4\u00e4 viestint\u00e4\u00e4 tulee kehitt\u00e4\u00e4 ja ajantasaistaa, sek\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 asiantuntijapainotteiseksi. Luotettava tiedon jakaminen h\u00e4lvent\u00e4\u00e4 parhaimmillaan ep\u00e4luuloja sek\u00e4 korjaa v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai puutteellista tietoa.<\/p>\n

       <\/p>\n

      1.10. Muuta<\/strong><\/p>\n

      Luettavaksi annettu maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n karhukannan hoitosuunnitelman osio on l\u00e4hinn\u00e4 suunnitelma siit\u00e4 miss\u00e4 eri tilanteissa ja millaisin eri k\u00e4yt\u00e4ntein karhuja voidaan tappaa. Suojelun n\u00e4k\u00f6kulma ja l\u00e4ht\u00f6kohta loistavat poissaolollaan. Kokonaisvaltaista arviota suojelun toteutumisesta ja toimista ei ole t\u00e4ss\u00e4 osiossa esitetty. My\u00f6s luonnonsuojeluj\u00e4rjest\u00f6jen osallisuus ja rooli systemaattisesti sivuutettu, vaikka perustuslain mukaan vastuu luonnosta ja ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4 kuuluu kaikille. Luontoj\u00e4rjest\u00f6jen vaikutusmahdollisuudet on j\u00e4lleen kerran rajattu lausuntojen antamiseen.
      \nKannanhoitosuunnitelma on t\u00e4llaisenaan j\u00e4tetty kovin puutteellisena ja ep\u00e4tarkkana sek\u00e4 hyvin ylimalkaisena ja ylti\u00f6optimistisena yhdistyksille lausuttavaksi.<\/p>\n

      Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n tulee koostaa Suomen karhukannan hoitosuunnitelma huolellisemmin ja antaa se lausuttavaksi uudelleen, kun ty\u00f6 on kokonaisuutena tarkastellen valmiimpi. Yhdistys moittii silmiinpist\u00e4v\u00e4n puutteellista ja huolimatonta<\/strong> valmistelua asian suhteen. Ik\u00e4\u00e4n kuin ministeri\u00f6 ei pit\u00e4isi asiaa t\u00e4rke\u00e4n\u00e4?<\/p>\n

      Ministeri\u00f6n tulee kunnioittaa j\u00e4rjest\u00f6jen vapaaehtoisty\u00f6t\u00e4 ja antaa mahdollisuus tosiasialliseen vaikuttamiseen. On halventavaa ja j\u00e4rjest\u00f6jen ty\u00f6t\u00e4 aliarvioivaa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 keskener\u00e4ist\u00e4 tai puutteellista aineistoa lausuttavaksi.<\/p>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. Kiinti\u00f6asetus<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        \u00a0<\/strong><\/p>\n

        Asetusmuistiossa mainittu joustavuus ei saa koitua karhukannan vahingoksi. Jotta t\u00e4m\u00e4 joustavuus olisi k\u00e4sitteen\u00e4 paremmin auennut, olisi ollut hyv\u00e4 voida tutustua my\u00f6s hoitosuunnitelman 1-osioon, nyt luettavana oli vain kannanhoitosuunnitelman toimenpideosio, josta mm. puuttuivat kokonaan kannanhoitoon vaikuttavien tekij\u00f6iden erilaiset painotukset alueellisten kannanhoitoalueiden toimenpiteiden mukaisesti.<\/em><\/p>\n

        Yhdistys mainitsi joo hoitosuunnitelmaosiossa, mets\u00e4peuran osalta sen hy\u00f6tyv\u00e4n eniten elinymp\u00e4rist\u00f6jen ennallistamiseen ja s\u00e4ilytt\u00e4miseen t\u00e4ht\u00e4\u00e4vist\u00e4 toimista. Istutusten varassa kehittyv\u00e4n mets\u00e4peurakannan vahvistuminen ei voi olla ainoastaan petojen poistamisen varassa. Peto-saalissuhteet kuuluvat luontoon. Todellista tahtotilaa mets\u00e4peuran palautukseen ei ministeri\u00f6ll\u00e4 tunnu olevan, koska luonnonsuojelullinen ja kokonaisvaltainen n\u00e4k\u00f6kulma peuran biologisista tarpeista puuttuu t\u00e4st\u00e4kin toiminnasta.<\/p>\n

        Yhdistys mainitsi jo hoitosuunnitelmaosiossa karhun kuuluvan luontodirektiivin liitteeseen IV, mik\u00e4 tarkoittaa tiukasti suojeltua. Karhu on tiukasti suojeltu my\u00f6s poronhoitoalueella, eiv\u00e4tk\u00e4 ministeri\u00f6n toimet saa t\u00e4hd\u00e4t\u00e4 sen h\u00e4vitt\u00e4miseen alueelta. Mets\u00e4styslain 41a\u00a7 3 momentti edellytt\u00e4\u00e4 yksil\u00f6inti\u00e4. Mit\u00e4\u00e4n tarkempaa suunnitelmaa yksil\u00f6innist\u00e4 ja kohdentamisesta ei ole kuitenkaan esitetty hoitosuunnitelmassa tai nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asetusmuistiossa.<\/p>\n

        Sosiaalisesta kest\u00e4vyydest\u00e4, vahingoista ja niiden ennaltaehk\u00e4isyst\u00e4 sek\u00e4 alueista yhdistys on jo lausunut hoitosuunnitelman toimenpideosion luonnoksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

        LSL Tapiola katsoo, ett\u00e4 nyt esitetty asetusluonnos on varsin suurpiirteinen mitoitukseltaan, mik\u00e4li huomioidaan ne lukuisat ep\u00e4varmuustekij\u00e4t, joita asetusmuistiossa ja kannanhoitosuunnitelmassa on esitetty. Sill\u00e4kin uhalla, ett\u00e4 ministeri\u00f6ll\u00e4 on ollut viime vuosina tapana lis\u00e4t\u00e4 kiinti\u00f6it\u00e4 32-34% luonnoksessa esitetyst\u00e4, yhdistys esitt\u00e4\u00e4 loppuyhteenvetona, ett\u00e4 kaavailtu kiinti\u00f6 on liian suuri.<\/strong> Kahden edellisen susiasetuksen tarkastelun yhteydess\u00e4 ministeri\u00f6t\u00e4 on toistuvasi informoitu ja varoitettu muun muassa varovaisuusperiaatteen noudattamisesta. Se olisi nyt vihdoin syyt\u00e4 sis\u00e4ist\u00e4\u00e4.<\/p>\n

         <\/p>\n

        Mainittakoon viel\u00e4, ett\u00e4 yhdistys pyysi s\u00e4hk\u00f6postitse perjantaina 17.6.2017 noin puolen p\u00e4iv\u00e4n aikaan maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6st\u00e4 n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi karhukannan kaksiosaisen hoitosuunnitelman osiota, jossa on kuvattu Suomen karhukannan hoitoa ja suojelua. Lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4 tiedusteluja varten annetusta s\u00e4hk\u00f6postiosoitteesta ei ole saatu mit\u00e4\u00e4n vastausta lausunnon antop\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4. Yhdistys moittii ministeri\u00f6n menettely\u00e4.<\/p>\n

        [1]<\/a> https:\/\/www.luke.fi\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/Wolf_report_final_version.pdf<\/p>\n

        [2]<\/a> https:\/\/yle.fi\/uutiset\/3-9356964<\/p>\n

        [3]<\/a> https:\/\/www.lapinkansa.fi\/lappi\/petokorvauksilla-kannattavaan-poronhoitoon-200194017\/<\/p>\n

        [4]<\/a> https:\/\/yle.fi\/uutiset\/3-9313765<\/p>\n

        [5]<\/a> https:\/\/www.karjalainen.fi\/uutiset\/uutis-alueet\/maakunta\/item\/131411-lieksalaisten-mitta-tuli-susiasiassa-tayteen-srva-sopimus-irtisanottiin<\/p>\n

        [6]<\/a> http:\/\/www.finlex.fi\/fi\/laki\/alkup\/2010\/20100241?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=%20ohjeelliset%20arvot<\/p>\n

        [7]<\/a> http:\/\/www.finlex.fi\/fi\/laki\/ajantasa\/2011\/20110158#L2P20<\/p>\n

        [8]<\/a> https:\/\/yle.fi\/uutiset\/3-9226260<\/p>\n

        [9]<\/a> http:\/\/statdb.luke.fi\/PXWeb\/pxweb\/fi\/LUKE\/LUKE__06%20Kala%20ja%20riista__02%20Rakenne%20ja%20tuotanto__16%20Metsastys\/5_Mets_saalis.px\/table\/tableViewLayout1\/?rxid=001bc7da-70f4-47c4-a6c2-c9100d8b50db<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              LAUSUNTO KARHUKANNAN HOITOSUUNNITELMAAN SEK\u00c4 MAA- JA METS\u00c4TALOUSMINISTERI\u00d6N ASETUKSESTA KARHUKIINTI\u00d6KSI 2017-2018 (Dnro 1063\/01.03\/2017) \u00a0 Luonnonsuojeluliitto Tapiola kiitt\u00e4\u00e4 maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6t\u00e4 lausuntopyynn\u00f6st\u00e4 ja toteaa asiasta seuraavaa: Lausunto on kaksiosainen, sis\u00e4lt\u00e4en p\u00e4\u00e4kohdat 1) Hoitosuunnitelma ja 2) Kiinti\u00f6asetus. Hoitosuunnitelma 1.1. Yleist\u00e4 suunnitelmasta 1.2. Hoitosuunnitelman tavoitteet 1.3. Kannanhoitoalueet 1.4. Karhukannan seuranta 1.5. Vahingot ja niiden ennaltaehk\u00e4isy 1.6. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1720,"parent":2116,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"class_list":["post-1719","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1719"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1719\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1724,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1719\/revisions\/1724"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2116"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1720"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tapiolary.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}